465/4105/24
2-с/465/203/25
про скасування судового наказу
29.10.2025 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гур'євим Олегом Віктровичем, про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4105/24, -
30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 4 819 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
02.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гур'єв О.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що між стягувачем та боржником наявний спір про право. Наголошує, що понад 10 років тому, приблизно в 2015 році, коли виникла офіційна можливість перейти на індивідуальне опалення в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виготовив проектно-технічну документацію, отримав необхідні дозволи та від'єднався від мережі центрального опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання, а також від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Весь цей час він користується індивідуальним власним газовим котлом, про що достовірно відомо працівникам ЛМКП «Львівтеплоенерго». А тому, із судовим наказом про стягнення з нього заборгованості він незгідний.
Окрім того, звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки про існування заборгованості заявнику стало відомо лише у вересні 2025 року через блокування його банківських рахунків.
Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що заявник копії судового наказу та доданих ЛМКП «Львівтеплоенерго» матеріалів не отримував, конверт із вказаним вмістом повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», суд вважає, що наявні достатні постави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4105/24.
Судовий наказ у справі № 465/4105/24, виданий 30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 4 819 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.
Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Величко О.В.