Справа № 489/8486/25
Провадження № 3/489/2107/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
30 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 серії ЕПР1 №477044, 26.09.2025 о 12:06 год у м. Миколаєві по вул. Південній, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man Tgl 8.180, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Cherry Tiggo 2, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ДТП. Водночас, наголосив на тому, що він не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки не помітив, що зачепив інший автомобіль. Керував великим транспортним засобом, перевозив відправлення для Нової пошти, тому сторонні звуки від пересування всередині посилок відчуває впродовж всього маршруту. Слідів від ДТП на транспортному засобі Нової пошти немає. Про те, що став учасником ДТП дізнався від поліції, йому показали відео з камер відеоспостереження. Після цього ОСОБА_1 поїхав до потерпілого та відшкодував йому вартість пошкодженого дзеркала, а потерпілий написав розписку про відсутність претензій.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2025 та наданих в засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що став винуватцем ДТП, оскільки не помітив, що зачепив припаркований автомобіль та не почув ніяких сторонніх звуків.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Натомість з матеріалів справи та пояснень учасників судом не встановлено умислу в діях водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив момент ДТП через незначні пошкодження, тим більше, зважаючи на розміри транспортного засобу, яким він керував.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька