Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/934/25
Іменем України
29.10.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на дану квартиру, посилаючись на те, що 21.10.2003 вона придбала у ОСОБА_2 квартиру, яка належала продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.2003 , виданого виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
На підтвердження того, що між нами досягнуто всіх суттєвих умов договору і передано обумовлену суму грошових коштів, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01061 від 21.10.2003. Договір укладався у Вознесенській філії Південної товарної біржі і був зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.10.2003 за реєстровим № 01061.
У 2025 позивачка звернулася до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на житло , однак їй було відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство.
Позивач не може реалізувати всі права,що пов"язані з користуванням житлом , тому звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з"явився,представник позивача- адвокат Бороденко Р.В.надала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами договору ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . загальною площею 37,9 кв.м. Квартира належала продавцеві ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 20.05.2003, виданого на підставі рішення Прибузької сільської ради №56,зареєстроване в Вознесенському МБТІ від 29.08.2003, за №2459151.
На підтвердження вказаної угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №01061 від 21.10.2000 року. Договір укладався у Вознесенській філії Південної товарної біржі і був зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.10.2003 за реєстровим № 01061.
За умовами договору ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру за 500грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором купівлі -продажу нерухомого майна №01061 від 21.10.2003 року.
Згідно довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2024р. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01061 від 21.10.2003 зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі не був зареєстрований в органах державної реєстрації.
Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, судом встановлено, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, уклали письмовий договір, але посвідчили у Вознесенській філії Південної товарної біржі , що суперечить вимогам діючого законодавства, так як повинен був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав позивачем.
Беручи до уваги, що на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного правочину, але не заперечує факту продажу ним квартири саме позивачці, про що свідчить неподання ним будь-яких заперечень проти позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 263,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01061 від 21.10.2003 року, а саме - квартири АДРЕСА_1 , , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Вознесенській філії Південної Товарної Біржі і зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.10.2003 за реєстровим № 01061 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру, загальною площею 37,9 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 ,
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. І. Єгорова