Справа № 509/494/25
29 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща Овідіополь, матеріали за поданням начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови, в порядку ст. 304 КУпАП, відносно правопорушника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП,-
Начальник Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Колесник О. звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_1 поставлений на облік Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 09 травня 2025 року.
09 травня 2025 року громадянину ОСОБА_1 , за задекларованою у постанові суду адресою, було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого він мав прибути до Одеського РВ №2 для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт 14 травня 2025 року, за яким він не з'явився.
15 травня 2025 року громадянину ОСОБА_1 було направлено повторний виклик до Одеського РВ №2 на 23 травня 2025 року, за яким він також не прибув.
На виконання вимог п.3.12 наказу Міністерства юстиції України №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 року з наступними змінами та доповненнями, 15 травня 2025 року Одеським РВ №2 було направлено запит щодо підтвердження/спростування факту проживання ОСОБА_1 в с. Роксолани до Дальницької сільської ради Одеської області та направлено запити до відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Згідно отриманих відомостей від Національної поліції у 2025 році ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
20.05.2025 року було отримано відповідь від Роксоланівського старостинського округу згідно якої, ОСОБА_1 дійсно мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
22.05.2025 року Одеським РВ №2 було скеровано запит до Овідіопольського відділу ДВС щодо факту проживання ОСОБА_1 в с. Роксолани.
06.06.2025 року до Одеського РВ №2 повернувся рекомендований лист, яким ОСОБА_1 направлявся повторний виклик до органу пробації.
Також, 22.05.2025 року було направлено запит до Барської територіальної громади, з метою перевірки можливого факту перебування громадянина ОСОБА_1 за адресою його реєстрації у с. Іванівці Вінницької області та направлено запит до відділення поліції № 1 ОРУП №2 щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
09.06.2025 року було направлено повторний запит до Барської територіальної громади щодо перевірки перебування ОСОБА_1 за адресою його реєстрації. Також, в цей день було направлено запит до Жмеринського районного сектору №1 щодо перевірки перебування ОСОБА_1 у Вінницькій області за адресами його попереднього проживання та реєстрації.
12.06.2025 року до Одеського РВ №2 надійшло повідомлення від Івановецького старостинського округу, згідно якого ОСОБА_1 не проживає довгий період часу за адресою його реєстрації, фактичне місце його проживання старості не відоме.
16.06.2025 року заступником начальника Одеського РВ №2 Романом Асєєвим з метою ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та вручення направлення для їх відбування було здійснено виїзд за задекларованою адресою проживання ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , проте на час візиту громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання не було виявлено. Відомий органу пробації телефонний номер НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 знаходиться не в мережі та не відповідає на дзвінки.
17.06.2025 року було отримано повідомлення від Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якого встановити місце проживання ОСОБА_1 у Вінницькій області за запитуваними адресами не вдалося.
Таким чином, на час складання даного подання місце перебування ОСОБА_1 Одеському РВ №2 не відомо, що унеможливлює виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області 509/494/25 від 20.02.2025 року.
Громадянин ОСОБА_1 вже неодноразово перебував на обліку Одеського РВ №2. Так, у вересні 2023 року він відбував адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а з 24.06.2024 року по 12.09.2024 року перебував на обліку у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та був засуджений до 120 годин громадських робіт.
На даний час, на думку органу пробацїї, ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення, накладеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2025 року у справі №509/494/25, є обізнаним із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, які відбував раніше, та знає про те, що не отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, унеможливлює його притягнення до відповідальності за ознаками ст. 389-2 КК України.
Виходячи з викладеного, поряд із розглядом питання щодо виконання постанови суду в порядку ст. 304 КУпАП, просить суд розглянути питання про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Представник Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з'явився, від представника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, внесене подання підтримує та просить його задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із:
- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;
- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв'язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
У відповідності до зазначеної норми Кримінальний кодекс України доповнено статтею 389-2, якою передбачено відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке карається позбавленням волі на строк до двох років.
Ст. 389-2 КК України визначено, що під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.
Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП,
У задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови, в порядку ст. 304 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.І.Бочаров