Єдиний унікальний номер справи: 766/1481 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/1235/25 Доповідач: Майданік В.В.
30 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Кутурланової О.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Булах Є.М. в м. Херсоні, дата складення повного судового рішення - не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,
24 вересня 2025 року адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду через підсистему "Електронний суд" з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), з моменту звернення з цією позовною заявою до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року вказану позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що в поданому представником позивача ордері, сформованому в особистому кабінеті адвоката, відсутній такий обов'язковий реквізит, як підпис адвоката, що свідчить про відсутність у ньому обов'язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року. З підстав наведеного суд дійшов висновку, що надані представником позивача документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, що згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.
На вказане судове рішення адвокатом Пацаловою Тамарою Валеріївною, яка діє від імені ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому вона, зазначивши про те, що суд дійшов передчасного висновку про повернення позову, послалася на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги того, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року" доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/ адвокатського об'єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер". З метою підтвердження повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції, вона, адвокат Пацалова Т.В., у додатках матеріалів позовної заяви додала копію ордеру від 18.06.2024 року серії ВТ №1049413. Отже, копія ордеру від 18.06.2024 року серії ВТ №1049413 є додатком до вказаної позовної заяви, яка подана через систему "Електронний суд" та скріплена електронним підписом. За умови підписання електронним підписом позовної заяви, додатком до якої є копія ордеру, помилковим є висновок Херсонського міського суду Херсонської області про те, що копія ордеру вважається непідписаною. При цьому послалася на висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 04.11.2024 р. у справі № 483/346/24.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається таке.
Цей позов пред'явлено 24 вересня 2025 року.
З матеріалів позовної заяви вбачається, і на це звернув увагу суд першої інстанції, що позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області подано представником позивача адвокатом Пацаловою Т.В. через підсистему "Електронний суд", яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви додала копію ордеру серії ВТ №1049413 на надання правової допомоги адвокатом Пацаловою Тамарою Валеріївною ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 51 від 15.06.2024 року; орган, у якому надається правова допомога: у Херсонському міському суді Херсонської області, Херсонському апеляційному суді; дата видачі ордеру - 18.06.2024 року. Підпису адвоката вказаний ордер не містить.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року вказану позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.
З мотивом суду погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :
--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року;
--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;
--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина 4 статті 131-2 Конституції України).
Також, згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За положеннями ст.58 ЦПК України ("Участь у справі представника"):
--- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1);
--- особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2);
--- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).
Крім того, за положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).
Відповідно до ст.62 вказаного Кодексу ("Документи, що підтверджують повноваження представників") повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (частина 1). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина 4).
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України).
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини п'ята, шоста статті 43 ЦПК України).
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).
Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року":
--- викладено пункт 2 Положення у новій редакції: "9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності)";
--- доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об'єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер".
У справі, що переглядається, адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, яка діє від імені Кобзар Вікторії Володимирівни, через підсистему "Електронний суд" подала позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), з моменту звернення з цією позовною заявою до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.
При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що в поданому представником позивача ордері (серії ВТ №1049413 на надання правової допомоги Кобзар Вікторії Володимирівні, сформованому в особистому кабінеті адвоката, відсутній такий обов'язковий реквізит, як підпис адвоката.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року" доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: "12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об'єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер".
З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, про що і зазначив останній, адвокат Пацалова Тамара Валеріївна у додатках до позовної заяви додала копію ордеру від 15.06.2024 року серія ВТ №1049413.
Суд першої інстанції встановив, що копія ордеру від 15.06.2024 року серія ВТ №1049413 є додатком до позовної заяви адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 . А сама позовна заява подана через систему "Електронний суд" та скріплена електронним підписом.
За умови підписання електронним підписом позовної заяви, додатком до якої є копія ордеру, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що копія ордеру вважається непідписаною.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки з позовної заяви та долучених до неї додатків слід дійти висновку про те, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
Таким чином, суд першої інстанції належної уваги на зазначене не звернув, не врахував положення вказаних норм процесуального й матеріального права, а тому помилково застосував п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким встановлено підстави для повернення позовної заяви.
За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 30 жовтня 2025 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова