Єдиний унікальний номер справи: 650/3435/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1212/25 Доповідач: Майданік В.В.
30 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Кутурланової О.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютс-гропродукт";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Хомик І.І., дата складення повного судового рішення - не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі,
Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги
У провадженні суду перебуває зазначена справа.
У своєму позові позивач просив розірвати договір оренди землі №652060004000571 від 30.06.2011 року, укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (новий орендар ТОВ "Перемога Плюс" на підставі договору купівлі продажу права оренди від 17.04.2025) та позивачем, номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 59826988 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:031:0003.
Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка на праві власності належать позивачу, що призвело до утворення заборгованості.
30 липня 2025 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 30.06.2011 року, об'єктом оренди згідно якого є вказана спірна земельна ділянка.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час укладення договору оренди не було проведено нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати, а це свідчить про відсутність у договорі однієї з істотних умов, а тому унеможливлює виконання договору, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. А враховуючи, що недійсний правочин не створює жодних правових наслідків, крім недійсності, то розірвання такого договору також є неможливим.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який було укладено 30.06.2011 між ОСОБА_1 та ТОВ "Югтранзитсервіс- Агропродукт" (новий орендар - ТОВ "Ютс-Агропродукт"). Вказану зустрічну позовну заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт".
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.193, 194 ЦПК України.
Також суд виходив з того, що первісний позов обґрунтовується тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування земельної ділянки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, натомість зустрічний позов обґрунтовується тим, що не проведена нормативно грошова оцінка земельної ділянки позивача за первісним позовом, що є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.
Також суд виходив з того, що між заявленими первісним та зустрічним позовами відсутня така взаємопов'язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні.
Також суд виходив з того, що задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову.
Також суд виходив з того, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.
На вказане судове рішення ТОВ "Ютс-Агропродукт" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому скаржник послався на порушення норм процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд не навів жодного обґрунтування, чому він дійшов свого висновку. Адже, як зазначив скаржник, первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки предметами обох позовів є один договір оренди землі і задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди землі безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову про розірвання спірного договору та стягнення орендної плати.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом
У справі встановлено таке.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 17.07.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР.
Зустрічний позов подано 30 липня 2025 року.
Оскаржуваною ухвалою від 08 вересня 2025 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви і її було повернуто ТОВ "Ютс-Агропродукт".
Вказане судове рішення оприлюднено в ЄДРСР.
Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України ("Процесуальні права та обов'язки сторін") відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За положеннями ст.193 ЦПК України:
--- відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1);
--- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2);
--- вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3);
--- у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4).
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що застосована в даному випадку судом першої інстанції процесуальна дія за наслідком розгляду зустрічної позовної заяви та ухвалене судове рішення ("відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви"), з огляду на обставини справи та посилання суду першої інстанції на статті 193, 194 ЦПК України, по суті є поверненням зустрічної позовної заяви, що і передбачено ч.3 ст.194 ЦПК України.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду щодо взаємної пов'язаності зустрічного та первісного позовів, зробленого у постанові від 22.04.2021 року у справі № 904/1583/20, взаємопов'язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому:
а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв'язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).
Отже, закон пов'язує прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з взаємопов'язаністю цих позовів та доцільністю їх спільного розгляду, з тим, зокрема, коли ці позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вважаючи мотиви суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд враховує те, і на це правильно звернуто увагу в апеляційній скарзі, що між заявленими первісним та зустрічним позовами наявна взаємопов'язаність, яка обґрунтовує їх спільний розгляд в одному провадженні, адже предметами обох позовів є один договір оренди землі і задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди землі безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову про розірвання спірного договору та стягнення орендної плати.
Також апеляційний суд не може погодитися з позицією суду першої інстанції про те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову. При цьому апеляційний суд враховує те, що первісний та зустрічний позов є взаємопов'язаними, стосуються одного договору оренди землі і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення первісного позову.
На вказані положення процесуального закону суд першої інстанції увагу не звернув, а тому прийшов до свого помилкового висновку про повернення зустрічного позову.
Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).
Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повної постанови - 30 жовтня 2025 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова