Справа № 576/2160/25
Провадження № 3/576/1086/25
30 жовтня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря судового засідання Самойленко О.В., адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 серпня 2025 року о 18 год. 52 хв. по вул. Київська в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Щевченко Д.С., який здійснює захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує такими аргументами:
- ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому працівники поліції не мали права складати у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо таким правом наділені лише посадові особи військової служби правопорядку;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ в суді;
- поліцейські не склали акт медичного огляду ОСОБА_1 , не склали направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 та не відсторонили його від керування транспортним засобом;
- на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння;
- працівники поліції взагалі незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 09 серпня 2025 року о 18 год. 52 хв. по вул. Київська в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота. Також зафіксовано, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало телефонне повідомлення про те, що за кермом цього автомобіля перебуває особа із ознаками алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було
Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 працівники поліції мали б викликати військову службу правопорядку. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем, будь-яких даних, що він знаходився при виконанні своїх службових обов'язків матеріали справи не містять, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, він несе відповідальність за вчинення вказаного правопорушення на загальних підставах. Тому, саме працівники поліції мали право скласти у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд вважає, що працівники поліції цілком законно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі телефонного повідомлення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за наявності інформації, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, працівники поліції мають право зупиняти транспортний засіб. Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Тому, враховуючи серйозність можливого правопорушення, працівники поліції не те що мали право, а зобов'язані були перевірити вказане телефонне повідомлення шляхом зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірки його на стан сп'яніння.
Щодо складання акту медичного огляду та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , то суд зазначає, шо відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), вказані документи працівники поліції повинні складати під час проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, то вказані документи працівники поліції не повинні складати.
Щодо відсутності в матеріалах справи даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то в цьому випадку це не має жодного значення для кваліфікації його дії за ч. 1 ст. 130 КупАП.
За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон