Справа №758/9631/24 Суддя І інстанції Будзан Л.Д.
Провадження№33/824/4045/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
06 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ярошенка Я.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Люкспромгаз" (код ЄДРПОУ 39755730), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0242/90300/24 від 21.06.2024 року, 11.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (код ЄДРПОУ 40075878), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, код ЄДРПОУ 39755730) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,020 тон, 35,551 тис. л при 15° С, вартістю 8 368,80 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ40ЕА» поданої до митного оформлення 10.04.2023 № 23UA903030001262U6; товаротранспортної накладної CMR від 09.04.2023 № RVA0064509; рахунку (invoice) від 09.04.2023 № RVA0064509; сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471; зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (LT-89104, Algirdo g. 42, Mazeikiai), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».
11.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903030001262U6.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713 5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713 5004471, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713 5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,360 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».
Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об'єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов'язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 01.04.2023 №163713_ 5004471 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 01.04.2023 № 163713_5004471 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 37,350 тон, що на 17,990 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471.
Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 , пояснень та копій документів (лист від 06.06.2024 № 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико- хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 08.04.2023 № 163861_5024236, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 20,180 тон.
Крім того сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 08.04.2023 № 163861_5024236, в тому числі за показником густина товару при 15° С, в сертифікаті (паспорті) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 даний показник становить 535 кг/м3 (кількість товару при вазі 19,020 тон становить 35,551 тис. л при 15° С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 08.04.2023 № 163861_5024236 він складає 544 кг/м3 (кількість товару при вазі 19,020 тон становить 34,963 тис. л при 15° С).
Також, серед, наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 копій документів, наявна декларація від 09.04.2023 № 23LTKC0100EK0FDD49, оформлена митними органами Литовської Республіки підчас експортної поставки зазначеного товару в Україну в якій за кодом документу N003 (сертифікати) зазначений документ за номером 163713_5004471.
Тобто директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,360 тон).
Таким чином директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,020 тон, 35,551 тис. л при 15°С, вартістю 8 368,80 Євро або 333 287,46 грн. (станом на 11.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Люкспромгаз» є громадянин ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять. Також судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Люкспромгаз» ввезено на територію України товар у кількості більшій ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості і таким чином, відсутні невідповідності даних у виданих продавцем товаросупровідних документів тим даним та документам, які були надані ТОВ «Люкспромгаз» при ввезенні товару на митну територію України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської енергетичної митниці Хотинський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правл за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (333 287,46 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2 ст. 541 МК України) в розмірі 333 278,46 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.
Перш за все, представник митниці вказує з посиланням на ст. 459, ст. 43 МК України на те, що саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки замовлення (поставку) газу у продавця здійснював він, всі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов'язань по контракту виконував теж він, в тому числі він зобовязаний перевіряти сертифікати якості товару, вчиняти максимум дій з метою перевірки правдивості сертифікату якості.
Апелянт вказує, що посилання суду 1 інстанції, на те, що в матеріалах справи відсутні будь- які відомості щодо підробки сертифікату якості та відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Люкспромгаз» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості не відповідає дійсності та спростовується наступним.
Так, Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій та отримано відповідь, що сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713__5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,360 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».
За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 01.04.2023 № 163713_5004471 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 37,350 тон, що на 17,990 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471.
Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 06.06.2024 № 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 08.04.2023 № 163861_5024236, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 20,180 тон.
Тобто ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,360 тон), та з іншими фізико-хімічними показниками товару.
Отже, як зазначає апелянт, 2 сертифікати якості містять інші вагові якості партії газу, та відрізняються від тої ваги, яка була ввезена на митну територію України, а це доводить той факт, що продавець товару змішує партії газу, отриманих з різних країн, з метою приховування дійсного походження товару, а тому ідентифікувати походження та фізико-хімічні характеристики партії газу вагою 19,020 тон є неспроможним - оскільки жоден сертифікат якості не підтверджує що і справжні фізико- хімічні характеристики, що і справжнє походження (країну виробництва) партії газу вагою 19,020 тон, яка була ввезена на митну територію України.
На думку апелянта, директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг ГАЗ у кількості 19,020 невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.
Представник ОСОБА_1 - Ярошенко А.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Енергетичної митниці, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2025 залишити без змін.
Зокрема, в запереченнях йдеться, що з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару ТОВ «Люкспромгаз» надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 №163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації. На виконання п.51 Контракту від 11.01.2023 №4/23 саме на продавця UAB «Naftos Dujos» покладено обов'язок забезпечити товар належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів, виданих виробником).
Так, як відомо з матеріалів справи, паспорт якості № 163713_5004471, був наданий продавцем литовською компанією UAB «NAFTOS DUJOS» покупцеві ТОВ «Люкспромгаз» згідно поставки за митною декларацією №23UA903030001262U6, відповідно до якої Товариством ввезено на територію України товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,020 тон, 35,551 тис. л при 15°С, вартістю 8 368,80 Євро або 333 287,46 грн., зазначеній у товаротранспортній накладній CMR від 09.04.2023 №RVA0064509; рахунку (invoice) від 09.04.2023 № RVA0064509; паспорті якості від 01.04.2023 № № 163713_5004471.
Тому, отримуючи товаросупровідні документи, в директора ТОВ «Люкспромгаз» не виникли сумніви щодо фізико-хімічних характеристик, кількості та походження товару, адже відповідно до договірних зобов'язань саме на продавця UAB «NAFTOS DUJOS» покладено обов'язок надати належним чином оформлені документи на кожну поставку (п. 5.1 Контракту), так як скраплений газ є підакцизним товаром, який як і в Україні підлягає суворій звітності і контролю з боку органів державної влади Литовської Республіки.
Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №57-V від 01.08.2006 (далі по тексту - Конвенція), договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Як слідує з матеріалів справи, поставка товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.04.2023 №RVA0064509.
Відповідно до відомостей графи «5» наявних у матеріалах справи CMR, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, invoice (рахунок) № RVA0064509, паспорт якості від 01.04.2023 № 163713_45004471 та акцизну декларацію країни-відправлення EAD №23LT000A1A0423V270299.
Отже, відповідно до положень Конвенції та умов Контракту, обов'язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи для експорту товару з території Європейського Союзу, в тому числі паспорт якості від 01.04.2023 № 163713J5004471, покладений на продавця, яким в даному випадку виступала компанія UAB «NAFTOS DUJOS».
Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник ТОВ «Люкспромгаз», ані як фізична особа паспорт якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов'язку його отримувати.
Також відповідно до відповіді, UAB «NAFTOS DUJOS» підтверджує факт продажу і поставки товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» виробництва Public Company «Orlen Lietuva», згідно якого Продавець повідомляє, що при формуванні товарно-супровідних документів було допущено помилку.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії експортної митної декларації країни відправлення № 23LTKC0100EK0FDD49, у якій під кодом N 003 (графа 32) зазначено саме паспорт якості №163713_5004471, який підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи.
На виконання вимог вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу ТОВ «Люкспромгаз» подавалися документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів.
Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
А отже, підприємством перевізником ТОВ «Люкспромгаз» надано достатній перелік документів, в тому числі паспорт якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 (без якого здійснення пропуску товару неможливо), як підстави для переміщення товару через митний кордон України.
Таким чином, товаросупровідні документи разом з паспортом якості від 01.04.2023 №163713_5004471 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «NAFTOS DUJOS» - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Люкспромгаз» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об'єктивної сторони.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять. Також судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Люкспромгаз» ввезено на територію України товар у кількості більшій ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості і таким чином, відсутні невідповідності даних у виданих продавцем товаросупровідних документів тим даним та документам, які були надані ТОВ «Люкспромгаз» при ввезенні товару на митну територію України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктом правопорушення є декларант, тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, код ЄДРПОУ 39755730) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,020 тон, 35,551 тис. л при 15° С, вартістю 8 368,80 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ40ЕА» поданої до митного оформлення 10.04.2023 № 23UA903030001262U6; товаротранспортної накладної CMR від 09.04.2023 № RVA0064509; рахунку (invoice) від 09.04.2023 № RVA0064509; сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471; зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.
При цьому, відбулось переміщення через митний кордон України товару, а саме «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,020 тон, 35,551 тис. л при 15° С, вартістю 8 368,80 тис. Євро. Саме таку кількість газу і було задекларовано в митній декларації, що свідчить про те, що жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару ОСОБА_1 митному органу не подавав.
11.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903030001262U6.
З метою підтвердження фізико - хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018A12022. Відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Відповідно до відповіді, наявної в матеріалах справи, UAB «NAFTOS DUJOS» підтверджує факт продажу і поставки товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» виробництва Public Company «Orlen Lietuva», згідно якого Продавець повідомляє, що при формуванні товарно-супровідних документів було допущено помилку.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії експортної митної декларації країни відправлення № 23LTKC0100EK0FDD49, у якій під кодом N 003 (графа 32) зазначено саме паспорт якості №163713_5004471, який підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, даний товар був придбаний відповідно до Контракту від 11.01.2023 № 4/23, укладеного між між ТОВ «Люкспромгаз» (Покупець) та компанією UAB «NAFTOS DUJOS», на поставку скрапленого газу, відповідно до якого п. 1.1 передбачено, що продавець продає, а покупець купує скраплений вуглеводний нафтовий газ (пропан-бутан, пропан технічний, бутан технічний), дизпаливо, бензин та інні нафтопродукти.
За умовами п. 2.1 Контракту, поставка товару здійснюється партіями, яку необхідно вивезти з терміналу Компанії «Orlen Lietuva» за сім діб, за реквізитами, вказаними продавцем та підписаними уповноваженим представником покупця, скріпленими печаткою.
Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до державних стандартів, технічних умов чи іншій нормативно-технічній документації. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до накладної.
За вимогами п. 6.1. Контракту, разом із товаром продавець надає покупцю оригінали таких документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.
Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією UAB «NAFTOS DUJOS» як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «Люкспромгаз», як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Люкспромгаз» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 01.04.2023 № 163713_5004471 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.
При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Люкспромгаз» використовувало відомості сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто ОСОБА_1 діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 01.04.2023 № 163713_5004471.
Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником ТОВ «Люкспромгаз» - ТОВ «Сігнум Газ Груп» до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Люкспромгаз» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
11.04.2023 імпортований товар митним брокером ФОП «Кротова Надія» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA903030001262U6, що вказує на сплату ТОВ «Люкспромгаз» митних платежів за ввезення зазначеного товару.
При цьому митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Люкспромгаз» у UAB «NAFTOS DUJOS» на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг подані при переміщенні товарів через митний корон України.
Отже, відповідно до договірних зобов'язань саме на UAB «NAFTOS DUJOS» (Продавця) покладено обов'язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення, варто зазначити таке.
Митний кодекс України нормою статті 257 зазначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення, при цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що вказаний документ (сертифікат якості від 01.04.2023 № 163719_5022444), виробником товару, а саме литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», видавався на меншу кількість товару, то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагався приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає апелянт, адже якщо звернути увагу на умови контракту, то саме продавець зобов'язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.
Таким чином, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, адже останній мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.
Щодо доводів апеляційної скарги про приховування ОСОБА_1 від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, то апеляційний суд звертає увагу на те, що при розмитнені були сплачені всі платежі за ввезену кількість товару, а отже, ОСОБА_1 не мав наміру приховувати саме кількість (вагу) ввезеного товару.
Слід зазначити, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.
На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. - залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кепкал