справа № 759/17659/24 головуючий у суді І інстанції Єросова І.Ю.
провадження № 22-з/824/1370/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
28 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Судді-доповідача Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в оскаржуваній частині - залишено без змін.
13 жовтня 2025 року через систему Електронний суд представник ЖБК «КРІСТ» - адвокат Вербицький Я.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що за текстом відзиву на апеляційну скаргу представник ЖБК «КРІСТ» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20 000,00 грн. Жодних доказів на підтвердження таких витрат до відзиву не долучив, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявив, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Постанова Київського апеляційного суду в даній справі прийнята 14 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні за участю представника ЖБК «КРІСТ» - адвоката Вербицького Я.В., який під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про надання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача будь-яких заяв щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до 14 жовтня 2025 року не подавав, клопотань про поновлення строку на подачу доказів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової угоди від 15 липня 2025 року, акту прийому-передачі від 10 жовтня 2025 року та квитанції від 14 жовтня 2025 року) не заявлено.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова