Справа № 493/1813/25
Провадження № 3/493/673/25
29 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
14.09.2025 року о 12:50 год. в с. Пасицели Подільського району Одеської області по вул. Степана Олійника, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21070, д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» тест № 2886. Проба виявилася позитивною та склала 1,40 ‰, що було зафіксовано на портативну нагрудну бодікамеру NC211924.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, яке було призначено на 29.10.2025 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення повертається відправнику з причин відсутності одержувача за вказаною адресою.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з'явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453588 від 14.09.2025 року.
Результатами тестування на алкоголь № 2886, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від 14.09.2025 року о 13:04 год. відносно ОСОБА_1 по вул. С.Олійника в с. Пасицели, відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,40 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,40 проміле. З результатом проведеного огляду гр. ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 14.09.2025 року він був на рибалці, де випив пляшку пива об'ємом 0,5 л., після чого приблизно о 13:00 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21070, д/н/з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,40 проміле.
З оглянутих відеофайлів від 14.09.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21070, д/н/з НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_1 , оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,40 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, гр. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері пив алкогольні напої, а саме пиво в кількості 2 л. Після чого, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та озвучено гр. ОСОБА_1 , з яким він погодився, надав письмові пояснення та поставив підписи в протоколі. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 щодо перебування його в алкогольному сп'янінні не надходило.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 453588 від 14.09.2025 р. ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.