Справа № 493/21/25
Провадження № 1-кп/493/103/25
29 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_11 ,
Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024160000000645 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади майстра лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» строком на 2 місяці, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи саме на посаді майстра лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». В силу постійного доступу до лісних масивів та володіння інформацією щодо проведення рубок на території Балтського лісництва, перебування ОСОБА_11 на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень. Перебування ОСОБА_11 на займаній посаді наддасть йому можливість спілкуватись з іншими особами із числа керівництва та співробітників Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», внаслідок чого останні зможуть сприяти обвинуваченому в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення. Крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків, в ході судового розгляду, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Також ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконною порубкою дерев. Оскільки інформацію у ході виконання службових обов'язків, ОСОБА_11 може використовувати для організації проведення незаконних рубок на території Балтського лісництва.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що не зрозуміло, яким чином ОСОБА_11 може впливати на керівництво, яке знаходиться під вартою, а також впливати на свідків, які не працюють в Балтському лісництві, таким чином вважає, що відсутні підстави для відсторонення від займаної посади, так як прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Крім того, зазначив, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ст. ст. 184, 199 КПК України, отже недотримання процесуального строку є підставою для відмови в клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали позицію захисника ОСОБА_15 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_15 та інших учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно зі ст. 157 КПК України підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року ОСОБА_11 було відсторонено від посади майстра лісу Балтського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», яке неодноразово було продовжено, зокрема ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2025 року до 01.11.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчинені нетяжкого та тяжких злочинів, за тяжкий злочин, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, будучи не відстороненим від займаної посади, за допомогою зв'язків здобутих під час перебування на посаді, може самостійно або із залученням колег вдатися до дій здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів у кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.
При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання своєї посади для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби продовження судом заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Що стосується твердження захисника про порушення прокурором процесуальних строків, то суд зазначає, що дане твердження є безпідставним та задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, якою встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи те, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження відсторонення ОСОБА_11 від посади неможливо з об'єктивних причин, і прокурором за п'ять днів до закінчення строку дії ухвали подано до суду відповідне клопотання, а саме 27.10.2025 року та вручено обвинуваченому та захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, отже прокурором обґрунтовано подано клопотання про продовження запобіжного заходу з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 184, 199 КПК України.
На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади майстра лісу Балтського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», продовжують існувати, а стороною захисту та обвинуваченим суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 158, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_11 -задовольнити.
Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу Балтського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» терміном на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2025 року.
Ухвалу для виконання направити до Балтського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.