Справа 133/530/25
29.10.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Максимчук В.Ф., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ЄДРПОУ - 13322403, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
07.10.2025 ухвалою Козятинського міськрайцоного суду Вінницької області відкрито окреме провадження за вказаною заявою та призначено розгляд справи на 29.10.2025.
Однак, ознайомившись із змістом вказаної заяви та доданими до неї додатками суд дійшов до висновку, що провадження у вказаній цивільній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
В заяві заявник та його предстаник просить суд встановити юридичний факт, що архівні витяги від 02.04.2024 №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163 та №164, які видані КУ «Козятинський міський трудовий архів» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКПП - НОМЕР_1 .
Вказану заяву заявник та його представник мотивує тим, що заявник у січні 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення йому пенсії за віком на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваня». Однак, рішенням від 14.01.2025 №025650009455 йому відмовлено у призначені пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. Вказану відмову Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області мотивувало тим, що до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, які вказані у архівних витягах КУ«Козятинський міський трудовий архів» від 02.04.2024 №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163 та №164, в яких прізвище особи не відповідає паспортним даним заявника.
До вказаної заяви заявник долучив копію рішення про відмову в призначені пенсії від 14.01.2025 №025650009455, в якому вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу не зараховано певні періоди трудової діяльності, оскільки у архівних витягах КУ«Козятинський міський трудовий архів» від 02.04.2024 №157, №158, №159, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №163 та №164 вказане прізвище не відповідає паспортним даним заявника.
Таким чином, судом встановлено, що між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області має місце спір про наявність трудового стажу у заявника, у ході якого заявнику необхідно довести перед судом наявність у нього відповідного трудового стажу, про який йдеться у архівних витягах КУ«Козятинський міський трудовий архів» від 02.04.2024 №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163 та №164.
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є субєктом владних повноважень, а тому між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області має місце публічно-правовий спір, який має розглядатись адміністративним судом, а саме окружним адміністративним судом, яким в данному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд, та вирішуватись у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 4 КАСУ публічно-правовий спір це спір в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Субєкт владних повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 4 КАСУ, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, тощо.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Суд зауважує, що підставою звернення з вказаною заявою до суду про встановлення факту належності архівних витягів заявнику є рішення про відмову у призначенні пенсії заявнику, а тому, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), заявник має право на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Аналогічні правові висновки викладені і в постанові від 23.05.2022 у справі №539/4118/19 Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, в якій Верховний Суд зазначив наступне.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суд повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.
У вказаній постанові Верховний суд конкретизував свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб'єктним й об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи вказане, суд вважає що спірні правовідносини у вказаній цивільній справі хоч і не тотожні з тими, які наведенні у відповідних правових позиціях Верховного Суду, проте за своїм змістом є подібними, а тому правовий висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню у цій справі.
Крім того, всі спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.
Вимога заявника у цій справі пов'язана з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ними певного соціально-правового статусу - наявності трудового стажу, а тому не пов'язана з будь-якими цивільними права та обов'язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками така вимога пов'язана з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Фактично, між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області виник спір, пов'язаний з необхідністю доведення наявності у заявника трудового стажу для призначення пенсії за віком. Цей спір не пов'язаний з будь-якими цивільними права та обов'язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Суд у даних спірних правовідносинах повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду, яка полягає у підтвердженні наявності у нього необхідного трудового стажу, який має правове значення виключно у публічно-правових відносинах з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки впливає на підтвердження наявності трудового стажу та можливість призначення йому пенсії за віком і відповідно реалізації його прав у сфері соціального забезпечення.
Верховний Суд визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що питання про встановлення факту належності заявнику архівної довідки (у цій справі - архівні витяги) не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд зазначає, що архівні витяги не є правовстановлюючим документом, а тому цей факт не може бути встановлений на підставі статті 315 ЦПК України.
Якщо вказаний спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.
Встановити факт належності архівного витягу на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв'язку з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії.
В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.
Питання про вирішення юрисдикційності спору з'ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з'ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі між її сторонами має місце публічно-правовий спір, який не належить до юрисдикції загальних судів та не розглядається у порядку цивільного судочинства, а натомість повинен розглядатись адміністративним судом, яким в данному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд, та вирішуватись у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
У звязку з викладеним провадження у цій справі необхідно закрити та розяснити заявнику та його представнику, що він має право звернутись з позовом у порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії від 14.01.2025, під час якого і доводити факти, про встановлення яких він звернувся до суду з цією заявою.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
Закрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Максимчук В.Ф., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ЄДРПОУ - 13322403, м. Вінниця, вул.Зодчих, 22, про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з тим, що між учасниками справи має місце публічно-правовий спір, який не належить до юрисдикції загальних судів та не розглядається у порядку цивільного судочинства.
Розяснити ОСОБА_1 та його представнику, що він має право звернутись з позовом у порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії від 14.01.2025, під час якого доводити факти, про встановлення яких він звернувся до суду з цією заявою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
29.10.2025