Провадження № 33/803/2112/25 Справа № 216/8128/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Акулова Є.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2025 року, якою,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Обставини встановлені судом першої інстанції:
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2024 року о 08 год. 09 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська буд.45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1253від 10 листопада 2024, результат 1,24 % а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з результатами був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішення не погодився захисник Акулов Є.В. та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати стягнути з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції у дохід держави.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки розглянута з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з недотриманням норм Європейської конвенції з прав людини в умовах неповного з'ясування судом обставин, без прийняття до уваги досліджених доказів, що мають значення для справи.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . Оскільки транспортний засіб знаходився на тротуарі з увімкненим двигуном без приведення транспортного засобу в рух.
Зазначає, що матеріали справи жодного доказу порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не містять.
Посилаючись на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт зазначає, що винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Вказує, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучений до матеріалів справи складений інспектором поліції Кравцовим Д., однак як вбачається з відеозапису огляд проводився інспектором поліції Єгоровим А.
Позиції сторін в суді:
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Акулов Є.В. про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до зали судового засідання не з'явилсь. До початку судового розгляду від захисника Акулова Є.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без власної участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Керуючись вимогами ст.268 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ЕПР № 170213, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- тестуванням на стан алкогольного сп'яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ -0298);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 з яким, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті та чеку Драгер;
- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд зазначає, що на відеозаписах з бодікамер вбачається, що автомобіль «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 стоїть на тротуарі з увімкненими стоп сигналами та заведеним двигуном. Із автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . В подальшому співробітниками поліції повідомлено, що вони заїхали на тротуар, на що особа у військовій формі, яка вийшла з боку переднього пасажирського сидіння повідомила, що тут знаходиться заїзд до церкви та вони постійно так заїжджають. Під час діалогу з чоловіком у військовій формі, співробітник поліції просить зупинити діалог, оскільки він бажає розмовляти з водієм, на що ОСОБА_1 відповідає : «Я вас слухаю». Крім того під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 , жодного разу не вказав та не спростував твердження про керування вказаним транспортним засобом.
Отже вищевикладене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 .
Твердження сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказана постанова надійшла до суду першої інстанції разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того долучений до протоколу відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції містить відомості де транспортний засіб «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 за кермом, якого знаходився ОСОБА_1 перебував на тротуарі з заведеним двигуном, окрім того під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував ні факту порушення ним ПДР, ні факту керування вказаним транспортним засобом, тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині суд апеляційної інстанції вважає недоведеними.
Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
До того ж, наявність або відсутність інших порушень Правил дорожнього руху не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянт не надав у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції визнає дане твердження захисника безпідставним
Твердження про недоведеність працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп'яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп'яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду. Водієм в свою черго виконано пропозицію поліцейського та пройдено огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат, якого позитивний.
На підставі вище викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Твердження сторони захисту, щодо недійсності акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із тим, що особа яка підписала акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та особа яка проводила відповідний огляд є різними посадовими особами, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані працівники поліції перебували в складі одного екіпажу та обидва приймали участь в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Акулова Євгена Валерійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: