Провадження № 22-з/803/624/25 Справа № 174/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження від 20 грудня 2024 року № Р-292/0/3-24 “Про оголошення догани директору КЗ “Спортивний комплекс “Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Стягнуто з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено. Визнано незаконним розпорядження Вільногірського міського голови Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Василенка В.П. від 20 грудня 2024 року №Р-292/0/3-24 “Про оголошення догани директору КЗ “Спортивний комплекс “Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Стягнуто з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 21929734) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Вільногірська міська рада Дніпропетровської області 02 жовтня 2025 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, та просила роз'яснити резолютивну частину постанови у абзаці “Визнати незаконним розпорядження Вільногірського міського голови Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Василенка В.П. від 20 грудня 2024 року №Р-292/0/3-24 ….», що міський голова Василенко В.П. виступає як керівник органу роботодавця, тобто Вільногірської міської ради Дніпропетровської області? Чи є Відповідач 2 Вільногірський міський голова Василенко В.П. самостійним суб'єктом - посадовою особою публічного права у даній справі? Чому судовий збір стягнуто лише з Відповідача 1 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області?
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що “роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що “необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 роз»яснено, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У цій справі рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження від 20 грудня 2024 року № Р-292/0/3-24 “Про оголошення догани директору КЗ “Спортивний комплекс “Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Стягнуто з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено. Визнано незаконним розпорядження Вільногірського міського голови Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Василенка В.П. від 20 грудня 2024 року №Р-292/0/3-24 “Про оголошення догани директору КЗ “Спортивний комплекс “Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Стягнуто з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 21929734) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Слід зазначити, постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступну та резолютивну частини ухвали суду
проголошено у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року.
Повний текст ухвали суду складено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова