Провадження № 11-сс/803/1542/25 Справа № 182/4699/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції
з ДУ «Дніпровська установа
виконання покарань №4»
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 25 вересня 2025 року включно.
Визначивши підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про те що в судовому засіданні при розгляді клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявні підстави вважати, що існують ризики передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що запобігти вище зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась захисник та оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні, суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника та просив залишити апеляційну скаргу захисника без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право від неї відмовитись до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого,представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги, тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: