Справа №: 398/5485/25
провадження №: 3/398/1580/25
Іменем України
"24" жовтня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
24.08.2025 року о 19год 35хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Лугова, біля будинку №90, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLVO V70, днз. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERY», днз. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 та його захисник Гулий А.В. в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ділянка дороги, де сталась ДТП має по одній смузі руху в обох напрямках. Вона рухалась у своїй смузі руху, з допустимою швидкістю руху, яка не перевищувала 90км/год. На зустріч їй рухався автомобіль VOLVO, яким, як з'ясувалось, керував ОСОБА_2 . Коли вона побачили, що автомобіль VOLVO перетнувши розмежувальну лінію заїхав на зустрічну смугу руху, тобто на її смугу, вона була впевнена, що він, можливо, об'їжджає яму/вибоїну, і повернеться на свою полосу руху, при цьому вона пригальмувала і взяла максимально вправо до обочини дороги, але автомобіль VOLVO не змінив напрямок свого руху і вона відчула сильний удар вліву сторону автомобіля. Уникнути зіткнення їй не вдалось. Зіткнення транспортних засобів відбулось на її полосі руху. Удар прийшовся якраз у переднє ліве колесо її автомобіля, яке від цього лопнуло, колеса автомобіля заблокувало і він ще трохи сунувся по асфальту, від чого залишився чорний слід. Крім того, від удару у її автомобілі спрацювали подушки безпеки. Автомобіль ОСОБА_2 після удару від'їхав метрів на 70 від місця ДТП. При цьому, дорожнє покриття на місця ДТП не мало жодних пошкоджень, ям та вибоїн, було сухим. Видимість теж була доброю, тому їй невідомо, що стало причиною перетину ОСОБА_2 розділової смуги та заїзду на її смугу руху.
Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Бугайченко Т.А. у судовому засідання зазначила, що на схемі місця ДТП, долученої до матеріалів справи, неправильно вказано місце зіткнення транспортних засобів. Пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась саме на полосі її руху, тобто, що саме ОСОБА_2 перетнув розмежувальну лінію та заїхав на її полосу руху, підтверджуються слідовою інформацією, залишеною автомобілем потерпілої на асфальтовому покритті дороги після того, як у автомобіля останньої лопнуло колесо і автомобіль продовжив «сунутись» по дорозі, залишаючи слід. На підтвердження викладеного просить долучити до матеріалів справи фотознімки, зроблені на місці ДТП.
Вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи та долучені учасника докази, суд дійшов наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 24.08.2025 року о 19 год 35хв за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Лугова,90, зіткнення транспортних засобів VOLVO V70, днз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «CHERY», днз. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 відбулось на розділовій смузі, призначеній для розділення транспортних потоків.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.08.2025 року, він 24.08.2025 року близько 07год 30хв рухаючись у напрямку з с-ще Нова Прага в бік м.Олександрія, по своїй полосі руху, зіткнувся з транспортним засобом «CHERY», днз. НОМЕР_3 , водій якого, на його думку, заїхав на його смугу руху.
Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 24.08.2025 року, цього ж дня, о 19год 40хв, керуючи транспортним засобом «CHERY», днз. НОМЕР_3 , та рухаючись від м.Олександрія в напрямку с-ща Олександрійське по своїй полосі руху, вона побачила як водій автомобіля VOLVO V70, днз. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічній смузі руху, почав здійснювати виїзд на її смугу руху. Вона почала пригальмовувати та з'їжджати на праву сторону проїжджої частини дороги, майже на узбіччя, але в цей час відчула удар зі сторони лівого переднього колеса.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, який у складі групи прибув за викликом на місце ДТП, на яких зафіксовано, в тому числі, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , які повністю відповідають поясненням, наданими останньою у судовому засіданні. При цьому ознайомлюючись зі схемою ДТП ОСОБА_1 зауважувала про неправильне зазначення працівниками поліції місця зіткнення транспортних засобів, що працівниками поліції було проігноровано.
Як вбачається з наданих потерпілою та її представником фотознімків з місця події, сліди гальмового шляху колес автомобілів розташовані саме на полосі руху автомобіля «CHERY», що вказує на траєкторію руху автомобілів до гальмування, від місця зіткнення (на яке вказує саме водій автомобіля «CHERY» ОСОБА_1 ) до місця знаходження автомобілів після ДТП, яке відповідає розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП.
Відповідно до наданих потерпілою та її представником фотознімків механічних пошкоджень транспортного засобу «CHERY», днз. НОМЕР_3 , вони відповідають поясненням потерпілої щодо місця, в яке прийшовся удар під час зіткнення транспортних засобів та щодо пошкодження колеса її транспортного засобу, після якого на асфальтовому покриті залишився характерний слід тертя гуми об дорожнє покриття.
Крім того, як вбачається з вказаних фотознімків, ділянка дороги, де сталась ДТП, має задовільне дорожнє покриття, на якому відсутні ями та вибоїни, а також наявна розділова смуга.
На підставі досліджених доказів, видається очевидним, що ДТП сталась саме на полосі руху потерпілої, про що свідчить слідова інформація, залишена автомобілями на асфальтовому покритті дороги, а також пояснення потерпілої про місце розташування транспортних засобів після ДТП, яке відповідає розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП. Вказане свідчить, що дорожньо-транспортна пригода настала саме за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК