Справа № 352/832/25
Провадження № 3/352/418/25
24 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 02 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
02 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилина в місті Тисмениця по вулиці Об'їзній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, уповільненість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ-ОР», де видано висновок про перебування в стані наркотичного сп'яніння номер 134, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі- Правила) - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
10 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 25 квітня 2025 року.
25 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 травня 2025 року в зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення для надання можливості скористуватись допомогою адвоката.
20 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 червня 2025 року в зв'язку із клопотанням адвоката Крупея С.Є. ( далі - Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору, про відкладення для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції.
17 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року для надання можливості Адвокату надати докази, які не отримані ним на час розгляду справи у відповідь на адвокатський запит.
15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2025 року в зв'язку із зайнятістю судді у розгляді іншого кримінального провадження.
29 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2025 року для надання можливості висловити позицію у спарві з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів.
22 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2025 року в зв'язку із зайнятістю судді у розгляді іншого кримінального провадження.
03 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2025 року в зв'язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі.
3. Позиція особи, яка притягається до відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає вину, тому що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Зазначив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі, однак не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння проводився, однак він не згоден із висновком.
Окрім того, ОСОБА_1 надані письмові пояснення, згідно із якими він 02 квітня 2025 року керував своїм транспортним засобом в межах міста Тисмениця, коли побачив увімкнені проблискові маяки. Він зупинився, після чого до нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування йому не було названо чітку причину зупинки. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився і далі вирушили до закладу охорони здоров'я. в дорозі працівник поліції почав ставити питання, чи вживав він будь-які речовини та вдавався до психологічного тиску.
Після прибуття в заклад охорони здоров'я працівник поліції йому запропонував визнати вину, що він вживав амфетамін, оскільки це неважкий наркотик і ОСОБА_1 за це нічого не буде.
В стані емоційної напруги ОСОБА_1 , не усвідомлюючи правових наслідків, визнав те, що йому пропонували. Лише потім він зрозумів, що така згода була помилкою і стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Адвокат надав клопотання про закриття провадження в зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Клопотання обгрунтовано наступним:
-Автомобіль ОСОБА_1 зупинено із порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», в зв'язку із чим всі наступні докази є недопустимими
-Під час проходження огляду порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 ( далі - Інструкція) та статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не проводилось лабораторне дослідження аналізів ОСОБА_1 .
4.Докази, досліджені під час судового розгляду:
4.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 02 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилина в місті Тисмениця по вулиці Об'їзній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, уповільненість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ-ОР», де видано висновок про перебування в стані наркотичного сп'яніння номер 134, чим порушив пункт 2.9 Правил
ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він вину визнає, більше такого не повториться.
ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП та вручено копію протоколу, що засвідчено підписами у відповідних графах протоколу.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2025 року
Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, уповільненість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість.
Висновок щодо результатів медичного огляду, складений 02 квітня 2025 року лікарем КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 .
Згідно із текстом висновку, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 ознайомлений із результатом огляду, що підтверджується його підписом.
Розписка ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1
Лист про повернення ОСОБА_3 транспортного засобу Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1
Рапорт поліцейського про складення протоколу про адміністративне правопорушення
4.3 відеозаписи з реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейських
На відеозаписі з реєстратора зафіксовані рух та подальшу зупинку автомобіля Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 .
Відеозапис з бодікамери починається з моменту наближення поліцейського до автомобіля Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомлення поліцейським водієві про причину зупинки, а саме несправність фар.
В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме блідість шкіри.
Після цього поліцейський пропонує проїхати в лікувальний заклад, на що ОСОБА_1 погоджується.
В подальшому на відеозаписах з бодікамери міститься процедура проходження ОСОБА_1 процедури огляду в медичному закладі, в тому числі здача аналізів, огляд його лікарем та проходження експрес тестів, за результатами яких лікар зазначає про встановлення амфетаміну, після чого ОСОБА_1 пояснює, що він вживав амфетамін та не висловлює будь-яких зауважень щодо результатів огляду.
4.4 докази, надані ОСОБА_1 та Адвокатом
Адвокатський запит від 26 квітня 2025 року до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради»
Відповідь генерального директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради», згідно із якою в цьому закладі скринінг сечі на наркотики здійснюється комбінованими тестами фірми Wondfo.
Лабораторне підтверджуюче дослідження сечі не здійснювалось з причин, які не залежать від закладу.
Лікар ОСОБА_2 працює на посаді лікаря кабінету медичних оглядів на стан сп'яніння та пройшов курси тематичного удосконалення з питань діагностики станів сп'яніння.
Тест на виявлення амфетаміну
Інструкція тесту на виявлення амфетаміну фірми Wondfo, згідно із якою це швидкий одноступеневий тест для якісного визначення амфетаміну та його основних метаболітів.
Згідно із призначенням даний тест забезпечує тільки якісний, попередній результат аналітичного тесту. Для отримання підтвердження результату аналізу необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод.
Адвокатський запит від 25 червня 2025 року до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради»
Відповідь генерального директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради», згідно із якою лабораторне підтверджуюче дослідження біоматеріалу (сеча) на вміст наркотичних та психотропних речовин у цьому закладі провести не є можливим у зв'язку з відсутністю відповідних реагентів для газової хроматографії.
Газово хроматографічним методом сеча була досліджена на вміст алкоголю. Результат - етанолу не виявлено.
5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття«кримінальне звинувачення“, «кримінальне правопорушення“ мають «автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з'ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття «кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до «кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв'язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.
На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв'язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.
За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.
щодо належності і допустимості доказів
Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв'язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.
щодо керування транспортним засобом
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується
-Відеозаписом з реєстратора автомобіля, на якому зафіксовано рух та зупинка автомобіля марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вихід ОСОБА_1 з водійського сидіння автомобіля
-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв'язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;
-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування ним автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
щодо керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння
Факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується:
-висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склала, є безпосереднім свідками події, в зв'язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;
-направленням на проходження огляду, складеного уповноваженою особою, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння
-поясненнями ОСОБА_1 в медичному закладі, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери поліцейського, згідно із якими він після отримання результату тесту зазначив про вживання ним наркотичних засобів
щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)
Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення та направленні зазначено, що у водія наступні ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, уповільненість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість
Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пунктів 6,7 розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
ОСОБА_1 оглянутий в закладі охорони здоров'я та за результатами огляду надано висновок про перебування в стані сп'яніння, із яким ОСОБА_1 ознайомлений.
Після проведення тесту ОСОБА_1 повідомив про вживання ним наркотичної речовини амфетамин, хоча до проведення тесту спростовував вживання ним таких наркотичних засобів.
Вказані пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, на думку Судді, є самостійним окремими доказом щодо вживання ним наркотичних засобів та, як наслідок, керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, у поліцейського були наявні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та в подальшому, після складення висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу.
щодо доводів Адвоката про порушення порядку огляду
Відповідно до частини п'ятої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Частинами четвертою та шостою цієї статті визначено, що огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Відповідно до пунктів 6-8 цього Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.
Таким чином, згідно із вимогами Інструкції, серед іншого, скринінгове лабораторне дослідження є обов'язковим під час огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини.
Проведення тесту є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до пунктів 14, 15 цього Розділу Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Як встановлено в ході розгляду справи, огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення та із застосуванням скринінгового лабораторного дослідження за допомогою тесту Wondfo.
За результатами проведеного огляду на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, уповноваженим лікарем видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Адвокатом та ОСОБА_1 не надано до суду доказів невідповідності вищевказаного висновку тексту акту медичного огляду, на підставі якого він виданий.
За таких обставин, Суддя вважає, що вищевказаний огляд проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, а особою, уповноваженою на складення протоколу, доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
щодо доводів Адвоката про відсутність підстав для зупинки
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
На відеозаписі, зафіксовано наближення поліцейського до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та пояснення щодо причин зупинки, а саме несправності фар.
В зв'язку із викладеним, Суддя вважає, що у поліцейського були наявні підстави для зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 .
Окрім того, Суддя звертає увагу, що відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», на порушення якої посилається Адвокат, можливе визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі першочергового недопустимого доказу.
Однак, в клопотанні про закриття провадження Адвокатом не зазначається, який перший доказ, на його думку, має бути визнаний недопустимим, та з яких підстав, зокрема які істотні порушення прав ОСОБА_1 були допущені під час отримання цього доказу.
Окрім того, Адвокат не зазначає які подальші докази отримані на підставі цього «недопустимого» доказу та чи могли ці докази бути здобутими в інший спосіб.
Сама по собі зупинка транспортного засобу є дією поліцейського, а не доказом у справі.
Таким чином, Адвокат не ставить питання про визнання наданих доказів недопустимими через порушення прав ОСОБА_1 , а посилається виключно на неправомірність зупинки.
За таких обставин, Суддя вважає, що в цій справі відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» та визнання доказів недопустимими.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, суддею поза розумним сумнівом встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилина в місті Тисмениця, вулиця Об'їзна в стані наркотичного сп'яніння
Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається «кримінальним“ згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м'якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.
Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.
В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В зв'язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м'якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.
6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО