Справа № 674/1457/25
Провадження № 3/674/531/25
іменем України
27 жовтня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
І знову, 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 повторно керував автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року".
Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) він піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП.
І знову, 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року".
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - о соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.126 КУпАП.
31 липня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Савчук Р.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407739 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В протоколі вказано, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. І знову, 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 повторно керував автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п'ятою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407739 від 31 липня 2025 року (а/с 1, 2) - постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. І знову, 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 повторно керував автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху;
-довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 листопада 2022 року. за ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 07 грудня 2024 року - ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, 31 липня 2025 року - ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
-реєстраційна картка (а/с 4) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 листопада 2022 року, категорія В;
-постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року в справі № 674/2021/24 (а/с 5-7) - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 09 червня 2025 року;
-постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року в справі № 674/2021/24 (а/с 8-10) - постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишено без змін. Постанова набрала законної сили 09 червня 12025 року;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Савчука Р.С. від 31 липня 2025 року (а/с 12) - 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична (Пушкіна) зупинено автомобіль "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Під час спілкування у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На водія ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 407744 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 407739 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з місця події "ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 31.07.2025", на якому зафіксовано, як 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року".
Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.
Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.130 КУпАП.
31 липня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Савчук Р.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407744 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
В протоколі вказано, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП. І знову, 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - о гляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - м етою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).
Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надані наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407744 від 31 липня 2025 року (а/с 17, 18) - постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (справа № 674/2021/24) ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП. І знову , 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;
-довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 19) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 листопада 2022 року. за ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 07 грудня 2024 року - ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, 31 липня 2025 року - ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
-реєстраційна картка (а/с 20) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 листопада 2022 року, категорія В;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 21, 22) - у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора "Drager ARHK-0553";
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 23) - 31 липня 2025 року о 02.08 годин у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_2 направлений на огляд до КНП "Дунаєвецька міська лікарня". ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
-постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року в справі № 674/2021/24 (а/с 24-26) - провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення. Постанова набрала законної сили 09 червня 2025 року;
-постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року в справі № 674/2021/24 (а/с 27-29) - постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишено без змін. Питання щодо закриття провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП апеляційним судом не вирішувалось. Постанова набрала законної сили 09 червня 2025 року;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Савчука Р.С. від 31 липня 2025 року (а/с 31) - 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична (Пушкіна) зупинено автомобіль "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Під час спілкування у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На водія ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 407744 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 407739 за ч.5 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.
Крім того, на підтвердження провини ОСОБА_2 суду надано відеозапис з місця події "ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 31.07.2025", на якому зафіксовано, як 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, матеріалами даної справи повністю доводиться той факт, що 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення "повторно протягом року" не знайшов свого підтвердження в суді.
Так, працівники поліції кваліфікують повторність дій ОСОБА_2 , посилаючись на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року в справі № 674/2021/24. Проте, цією постановою суд закрив провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення. Відтак, 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 не піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП.
Отже, суд не може визнати надані працівниками поліції докази належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", та які свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст.53 Закону України "Про дорожній рух" ю ридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року в справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31 липня 2025 року о 02.08 годин на вулиці Пшенична в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".
Конституційний Суд України у пункті 3.6 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, пункт 53 рішення у справі "OZTURKv.GERMANY" від 21 лютого 1984 року) справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Європейської конвенції з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зважаючи на доведений факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не доведений факт "вчинення правопорушення повторно протягом року", приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим вважаю можливим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.
Така перекваліфікація дій не порушує та не погіршує права ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не змінює обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407744 від 31 липня 2025 року.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Застосування адміністративного стягнення.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.36, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1, ч.2 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави
(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 32400)
(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)
в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. (Сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)
(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)
судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Посунько Г.А.