Справа №: 465/8009/25
3/465/3411/25
29.10.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ», вчинив адміністративне правопорушення виявлене (11.08.2025 о 16 год. 30 хв) під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ», місцезнаходження юридичної особи: Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 202; встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
Порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 29 К3пП України Вимогами частини першої статті 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи роботодавець зобов?язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.
Працівника ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду менеджер (управитель) з постачання з 01.06.2025 згідно наказу від 30.05.2025 N?7-к; працівника ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду ремонтувальника площинних спортивних споруд з 01.07.2025 згідно наказу від 30.06.2025 N?10-K.
Однак, у ході проведення перевірки Товариством не надано жодного документального підтвердження про поінформування роботодавцем до початку роботи працівників про процедуру та встановлені КПП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець, чим порушено вимоги пункту 9 статті 29 КЗпП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності. Крім того, повідомив, що відповідно до припису Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/25253/023612/П від 11.08.2025 року, порушення зазначене у вказаному приписі, було повністю усунуте завчасно, хоча строк для його усунення був встановлений до 12 вересня 2025 року.
Зокрема, ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» виконало вимогу припису виконано, а порушення, передбачене пунктом 9 частини першої статті 29 КЗпП України, усунуте відповідно до вищевказаного припису, а саме: Працівник ОСОБА_4 ознайомлений під підпис із порядком і строками попередження про припинення трудового договору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України. Працівник ОСОБА_2 звільнений з 17.07.2025 за угодою сторін (наказ №11-К від 17.07.2025), у зв'язку з чим його ознайомлення після звільнення не проводилося. Станом на 14.08.2025 нові працівники після перевірки 11.08.2025 до штату ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» не приймалися. Додатково Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці було повідомлено, що надалі всі новоприйняті працівники будуть ознайомлюватися з процедурою припинення трудового договору та іншими положеннями, визначеними п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України. Просить У разі встановлення вини - визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена: протоколом серії №ЗХ/ЛВ/25253/023612/П/ПТ від 11.08.2025, актом перевірки від 11.08.2025, наказом від 30.06.2025 №10-К, наказом від 30.05.2025 №7-К, додатком №1 до акту перевірки, рішенням засновника (учасника) №01/11 від 116.11.2020 та іншими матеріалами.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП. При цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, те що виявлені порушення були усунуті, суд дійшов висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об'єктам не спричинена.
Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності ч.1 за ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 41, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коліщук З. М.