Справа № 372/6164/24
Провадження № 1-кп-143/25
іменем України
29 жовтня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12024111230001849 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
18 вересня 2024 року близько 20 години 27 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу входу до магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, проспект Дніпровський, 15 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: велосипед марки «Comanche» моделі «Tomahawk» 26'', вартістю 9950,00 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Після чого ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 9950,00 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердила обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких нею було скоєно інкримінований злочин, кількості та вартості викраденого майна. Крім того пояснив , що він вважав що це його велосипед, оскільки в нього раніше був похожий. Про скоєне шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висноски для себе зробив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні поясним, що близько 20 години 18.09.2024 року від приїхав в магазин «Велика Кишеня» м. Українка на велосипеді та поставив його на стоянку для магазину, коли вийшов з магазину через певний час то виявив його відсутність, після чого викликав поліцію. На даний час йому повернуто велосипед, тому претензій до обвинуваченого він не має та просить його суворо не карати.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану .
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи стан його здоров'я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора та потерпілого які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №407 від 11.11.2024 року ОСОБА_4 в момент вчинення інкриміновано йому кримінального правопорушення страждав на шизофренію у стадії неповної ремісії на тлі легкої розумової відсталості за МКХ-10- F 20.04/ F 70.1.
ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому діяння не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 на даний час страждає на шизофренію у стадії неповної ремісії на тлі легкої розумової відсталості за МКХ-10- F 20.04/ F 70.1., та не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Отже ОСОБА_4 підпадає під дію ст.20 КК України (обмежено осудний) та потребує амбулаторної психіатричної допомоги.
На підставі п.2 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб,які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.
На підставі викладеного, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за можливе застосувати покарання до обвинуваченого та враховуючи його обмежену осудність застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у закладі охорони здоров'я за місцем свого проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний по даному кримінальному провадженню слід скасувати, шляхом звільнення з під варти в залі судового засідання.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ №2 філії державної установи «Центр пробації» у Києві та Київській області.
На підставі ст.ст.20,93,94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у закладі охорони здоров'я за місцем свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» - скасувати , звільнивши його з під варти в залів судового засідання.
Речовий доказ по справі: оптичні диски DVD-R з записами з камер спостереження магазину «Велика Кишеня», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах; велосипед марки «Comanche» моделі «Tomahawk» 26'', що передано на зберігання потерпілому - залишити у власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1