Справа № 167/1065/25
Номер провадження 3/167/519/25
29 жовтня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), неодруженого, студента 1 курсу Волинського інституту імені В'ячеслава Липинського ПрАТ «ВНЗ «МАУП», проживає у АДРЕСА_1 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
20 вересня 2025 року о 00:43 на вул. Кондратюка у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - електроскутером марки «Ліберті» (без номерного знаку), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив про визнання винуватості у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що з товаришем в парку випив пляшку пива, після чого близько 12 год. ночі підвозив його електроскутером додому. Коли їхав
на вул. Кондратюка, то ОСОБА_1 наздогнав патрульний автомобіль і поліцейські, виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився і результат тестування за допомогою приладу «Драгер» склав 0,74 проміле. Посилається на те, що на місці проходження огляду оспорював результат тестування і вказував на необхідність повторного огляду в медичному закладі, однак поліцейські відмовилися везти його в лікарню.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В свою чергу, порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, підставою для проведення огляду щодо визначення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я є незгода особи, щодо якої проводиться такий огляд з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.
Із досліджених під час розгляду справи відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду на місці зупинки транспортного засобу (0,74 проміле) не оспорював, а під час спілкування з поліцейським зазначив, що вживав пиво. Також у відповідній графі акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтверджував проставлення ним підписів у адміністративних матеріалах.
Таким чином, надані пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що на місці події він заперечував результати огляду та висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі суддя вважає надуманими і такими, що направленні на уникнення відповідальності, оскільки такі обставини не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними. Під час розгляду справи суддею не встановлено порушень визначеного
ст. 266 КУпАП порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому немає підстав вважати такий огляд недійсним.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459274 від 20 вересня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписами із місця події.
У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20 вересня 2025 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння (0,74 проміле).
Отже, суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 22 вересня
2025 року № 120097-2025 посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Виходячи з наведеного вище та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень
60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя: В.Б. Требик