Справа № 420/14099/25
29 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представника Головного управління ДПС в Одеській області - Довгонос В.Ю.,
представника ОСОБА_1 - Бойко Н.І.
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості 524,99 грн. на бюджетний рахунок UA288999980314030617000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/18010200;
- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11882, 81 грн. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області Одеська обл./11011001.
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 142763,50 грн. на бюджетний рахунок UA958999980333169341000015632, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Визирка/11010500.
Ухвалою від 09.05.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 09.06.2025 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "УкрСиббанк", витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" докази.
Ухвалою від 02.09.2025 р. повторно витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області докази.
Ухвалою від 02.09.2025 р. прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2019 р. № 0007541304 на загальну суму 114074,80 грн. (основний платіж) та 28518,70 грн. (штрафна санкція); вимоги за зустрічним позовом об'єднано у справі № 420/14099/25 в одне провадження з первісним позовом; призначено судове засідання на 23.09.2025 р. на 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 23.09.2025 р. відкладено судове засідання у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та його представника на 07.10.2025 р. на 12:00 год.
Протокольною ухвалою за клопотанням представника ОСОБА_1 відкладено судове засідання на 29.10.2025 р. на 12:30 год.
Протокольною ухвалою від 29.10.2025 р. прийнято до розгляду заяву про зміну передмету зустрічного позову.
12.09.2025 р. від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019 р. № 0007541304 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 , що є офіційною адресою ОСОБА_1 , а тому за приписами п.42.2 ст.42 ПК України дане податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податку. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом 26.08.2025 р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України, заяву про поновлення строку не подавав, внаслідок чого зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.
16.10.2025 р. від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких зазначає про те, що податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019 р. № 0007541304 не отримував, а станом на 2019 р. фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , на яку контролюючим органом було направлено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
В судовому засідання представник Головного управління ДПС в Одеській області просила задовольнити клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, а представник Пігаря Д.І. заперечували проти його задоволення.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно із п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Абзацами 1 - 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
За змістом п.58.19 ст.58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно ж до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Застосування норм п.56.18, п.56.19 ст.56, п.102.1 ст.102 ПК України в системному зв'язку дає підстави для висновку, що нормою п.56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань.
Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Суд дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Водночас, судова палата дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).
Окрім того, у постанові від 27.01.2022 р. у справі № 160/11673/20 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Отже, строк на оскарження податкових повідомлень-рішень у разі, якщо позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження таких рішень є загальним, згідно ст.122 КАС України і становить шість місяців з дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.
ОСОБА_1 у зустрічному позові, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.10.2025 р., оскаржує податкові повідомлення-рішення від 22.03.2019 р. № 0007541304, № 0007561304.
З матеріалів справи слідує, що вказані податкові повідомлення-рішення було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 02.04.2019 р. на адресу: АДРЕСА_1 , який повернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з відміткою "адресат не проживає".
Вказана підстава невручення поштової кореспонденції узгоджується з поясненнями представника ОСОБА_1 про те, що станом на 2019 рік ОСОБА_1 не проживав за даною адресою, а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, оскаржувані ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не були ним отримані.
Про існування податкової заборгованості, яка сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.03.2019 р. № 0007541304, № 0007561304, ОСОБА_2 дізнався у травні 2025 року після відкриття провадження у справі № 420/14099/25 за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Із зустрічним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 звернувся до суду 16.08.2025 р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, з дати, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень (травень 2025 року).
З огляду на викладене, клопотання клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення зустрічного позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2025 р.
Суддя О.І. Бездрабко