29 жовтня 2025 рокусправа № 380/20502/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень,
на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якій позивач з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02 серпня 2024 року № 0049;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №7 від 22 серпня 2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» штрафу в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок;
- визнати протиправними та скасувати: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 195 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 196 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 197 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 198 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 199 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 200 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 201 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 202 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 203 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 204 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 205 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 206 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 207 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 208 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 209 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 210 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2011 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2012 від 30 серпня 2024 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Електротехнопром», за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 02.08.2024 №0049. На думку позивача, лист Української асоціації «Укрелектрокабель» від 18.07.2024 №445/1-2, що став підставою до призначення позапланової перевірки позивача, не містить інформації про факт розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди; не доведено факту та не наведено випадку нанесення шкоди суспільним інтересам чи факт наявності недоліків, що можуть завдати такої шкоди, та в силу такої необґрунтованості не може бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області. Звертає увагу суду, на той факт, що Лист не містить джерела, з якого Українській асоціації «Укрелектрокабель» стало відомо про невідповідність Регламенту низьковольтного обладнання, розповсюджувачем якого є позивач, оскільки, продукція яка вводилась в обіг позивачем даному споживачу не реалізовувалась. Позивач вважає, що керівником Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області під час видання Наказу допущено недоліки під час формулювання правової підстави призначення позапланової перевірки, що ставить під сумнів факт існування правових підстав та неправомірність такої перевірки. Позивач вважає, що контролюючий орган за відсутності у нього такої інформації (підстав) для проведення позапланової перевірки не мав правових підстав, визначених п.п. а) п. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» саме для призначення та проведення фактичної перевірки позивача за наказом № 615-пп від 12.04.2022 року, а порушення процедурних порушень свідчить про наявність достатніх підстав для визнання такої перевірки протиправною, що у даному випадку, тягне за собою і протиправність прийнятих рішень за наслідком такої перевірки, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.
Позиція відповідача викладена у відзивах на позовну заяву. У поданих відзивах відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено. Також наголошує, що посилання позивача щодо відсутності підстав для здійснення спірного позапланового заходу ринкового нагляду є необґрунтованими, а Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення позапланового заходу ринкового контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Щодо процесуальних дій, вчинених у зв'язку із розглядом справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 17.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 16.01.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.
30.01.2025 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
06.03.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, що аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог. Просила позов задовольнити повністю.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів аналогічних, наведеним у відзивах на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судове засідання 18.09.2025 представник позивача не прибула, подала суду клопотання про завершення розгляду справи у її відсутності.
У судове засідання 18.09.2025 представник відповідача не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не подав.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відтак, з дотриманням приписів ч. 9 ст. 205 КАС України суд завершив розгляд справи у письмовому провадженні.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи, встановлено, що 23.07.2024 на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення Української асоціації «УКРЕЛЕКТРОКАБЕЛЬ» від 18.07.2024 №445/1-2 (вх. №15.1.1-3/15262 від 23.07.2024) щодо ознак невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції вказаної у Додатку №1.
Листом № 15.1.1.-3/15262 від 23.07.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просила вжити заходи ринкового нагляду по продукції, що зазначена у листі Асоціації.
На підставі Листа Держпродспоживслужби України від 23.07.2024 №15.1.1-3/15262 на проведення заходів ринкового нагляду та листа Української асоціації «Укрелектрокабель» від 18.07.2024 №445/1-2 щодо ознак невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, відповідно до ст. ст. 11 та 24 Закону України «Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 24.02.2020 №157, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №595-АГ та направлення №470 від 30.07.2024 про проведення перевірки ТОВ «Електротехнопром» в термін з 02.08.2024 по 07.08.2024.
За наслідками проведення перевірки працівниками відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.08.2024 та складено протокол №1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 09.08.2024, а також прийнято спірні рішення, а саме:
Постанова про накладення штрафу від 22.08.2024 №7; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 195 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 196 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 197 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 198 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 199 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 200 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 201 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 202 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 203 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 204 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 205 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 206 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 207 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 208 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 209 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 210 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2011 від 30 серпня 2024 року; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2012 від 30 серпня 2024 року.
Вважаючи, що спірні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Частиною 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі Закон України № 2735-VI) законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Стаття 5 Закону України № 2735-VI регламентує основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції, серед яких, об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції;
Відповідно до частин першої - другої статті 10 Закону України № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Частиною 1-3 статті 23 Закону України № 2735-VI визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 23 Закону України № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до статті 23-1 Закону України № 2735-VI регламентовано, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Статтею 24 Закону України № 2735-VI закріплено особливості проведення перевірок продукції у її розповсюджувачів, а саме.
Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
У цій справі, судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції в розповсюджувача ТОВ «Електротехнопром» (код ЄДРПОУ 40989515), яка була призначена згідно наказу від 30.07.2024 №595-АГ «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 30.07.2024 №470.
Підставою проведення позапланової перевірки у наказі та направленні зазначено лист Держпродспоживслужби України від 23.07.2024 №15.1.1-3/15262 та лист Української асоціації «Укрелектрокабель» від 18.07.2024 №445/1-2.
В матеріалах справи міститься лист Вих. №445/1-2 від 18.07.2024, з яким Президент Української Асоціації «Укрелектрокабель» звернувся до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 , в якому зазначив наступне:
«Останні роки на ринку кабельної продукції в Україні помітно тенденції збільшення невідповідності Регламенту низьковольтного обладнання. Згідно Меморандуму про співробітництво між Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Українською асоціацією «Укрелектрокабель» прошу Вас перевірити вказаних в Додатку № 1 постачальників як закордонної, так і вітчизняної кабельної продукції, яка в першу чергу використовується системами управління технологічних процесів, а також контролю та управління енергосистемами та генерацією.»
У додатку №1 до цього листа, серед інших постачальників, зазначено ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ» (ЄДРПОУ 40989515), адреса: вулиця Драгана, 2, м. Львів, Львівська область, 79049. Директор ОСОБА_2 . А також зазначена номенклатура товару, а саме:
500559 Кабель ELITRONIC-CY LIYCY 20X0,5 DIN47100, GRAU RAL 7001;
5000017 Кабель H05V-K 1X0,5 BLAU RAL5015;
5000029 Кабель HO5V-K 1X0,5 ROT;
5000098 Кабель HO7V-K 1X1,5 SCHWARZ;
1000560 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G1,5;
1000565 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G2,5;
1003063 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G4;
1003018 Кабель OPVC-JZ-YCY 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G6;
1002796 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G10;
1003088 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G16;
1001046 Кабель OPVC-OZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 2X1;
1003002 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 3G1;
1000537 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 3G1,5;
1000588 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 5G1,5;
1000620 Кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 7G1,5;
501183 Кабель PAARTRONIC-CY LIYCY (TP) 4X2X0,5 DIN47100, СІРИЙ RAL 7032;
2003630 Кабель PROFIBUS DP C-PVC 1X2X0,64(AWG22/1);
1000613 Кабель OPVC-JZ 7G0,5 300/500V, СІРИЙ RAL 7001;
500114 Кабель ELITRONIC LIYY 10X0,25 DIN47100, СІРИЙ RAL 7001;
3000634 Кабель H07VVH6-F 4G6 PVC-ПЛОСКИЙ;
3000648 Кабель HO7VVH6-F 7G1,5 PVC-ПЛОСКИЙ;
1000390 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G1,5 ПРОЗОРИЙ;
1000394 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G10 ПРОЗОРИЙ;
1000648 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G16 ПРОЗОРИЙ;
1002293 Кабель 2YSL(ST)CYK-J 0,6/1KV EMV-UV 4G185 ЧОРНИЙ;
1000391 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G2,5 ПРОЗОРИЙ;
1000651 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G50 ПРОЗОРИЙ;
1000393 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G16 ПРОЗОРИЙ;
1000500 Кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G70 ПРОЗОРИЙ;
500586 Кабель ELITRONIC-CY LIYCY 2X0,75 DIN47100;
500602 Кабель ELITRONIC-CY LIYCY 3X0,75 DIN47100;
500623 Кабель ELITRONIC-CY LIYCY 4X0,75 DIN47100;
500641 Кабель ELITRONIC-CY LIYCY 5X0,75 DIN47100;
1000528 Кабель OPVC-JZ 3G0,5 300/500 V, СІРИЙ;
1000554 Кабель OPVC-JZ 4G0,5 300/500V, СІРИЙ RAL 7001;
2500463 Кабель SIF 1X2,5 300/500 V, ЧОРНИЙ;
1000529 Кабель OPVC-JZ 3G0,75 300/500 V, GRAU RAL 7001;
2500463 Кабель SIF 1X2,5 300/500 V, ЧОРНИЙ;
Кабель JZ-500 3G0,75 (10031) HELUKABEL;
Кабель JZ-500 3G1 (10061) HELUKABEL;
Кабель JZ-500 3G1,5 (10091) HELUKABEL;
Кабель SIHF 2x1 (23007) HELUKABEL;
Кабель SIHF 4G1,5 (23015) HELUKABEL;
Кабель JZ-500 4G0,75 (10033) HELUKABEL;
Кабель JZ-500 4G1,5 (10093) HELUKABEL;
Кабель TRONIC 8x0.34 (18063) HELUKABEL;
Кабель SOLARFLEX-X PV1-F 1x6 черн. HELUKABEL;
Кабель SOLARFLEX-X H1Z2Z2-K 1X6 RT HELUKABEL;
Провід H05 V-K 0,5 блакитний HELUKABEL;
Провід H05 V-K 0,75 зелений HELUKABEL;
Провід H05 V-K 0,75 коричневий HELUKABEL;
Провід H05 V-K 0,75 червоний HELUKABEL;
Провід H07 V-K 1,5 чорний HELUKABEL;
Провід H05 V-K 1,0 червоний HELUKABEL;
Провід H05 V-K 1,0 оранж. HELUKABEL;
Провід H05 V-K 1,0 зелений HELUKABEL;
Кабель F-CY-JZ 2x0,5 OZ (16320) HELUKABEL;
Кабель F-CY-JZ 4G0,5 (16322) HELUKABEL;
Кабель F-CY-JZ 3G1,0 (16371) HELUKABEL;
Кабель F-CY-JZ 4G1 (16372) HELUKABEL;
Кабель OZ-500 2x1 (10060) HELUKABEL.
Директор Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Іванчик І. своїм листом від 23.07.2024 № 15.1.1.-3/15262, адресованим, серед інших, Головному управлінню Держспоживслужби у Львівській області, просив вжити заходи ринкового нагляду по продукції, що зазначена у листі Асоціації.
Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, що вказаний Лист-звернення Вих. №445/1-2 від 18.07.2024 не містить інформації про факт розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди. Також у листі немає посилання на те, що відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано. Лист також не містить інформації ким було придбано (виявлено) таку продукцію у розповсюджувача зазначеного товару.
Звідси висновок, що зазначений Лист-звернення Вих. №445/1-2 від 18.07.2024 не є тим зверненням, на підставі якого органом ринкового нагляду може бути призначено позапланову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів, адже не відповідає вимогам в даному випадку п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України № 2735-VI.
Лист-звернення Вих. №445/1-2 від 18.07.2024 є фактично клопотанням Української Асоціації «Укрелектрокабель» про проведення перевірки у низки суб'єктів господарської діяльності, серед яких позивач, без жодного обґрунтування та дотримання вимог п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України № 2735-VI, відтак в силу такої необґрунтованості не може бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.
Лист Держпродспоживслужби України від 23.07.2024 №15.1.1-3/15262, в якому Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просить вжити заходи ринкового нагляду по продукції, що зазначена у листі Асоціації, також не є тим зверненням та/або рішенням, на підставі якого у відповідача виникав обов'язок безумовного призначення позапланової перевірки позивача, без надання оцінки змісту Листа-звернення Вих. №445/1-2 від 18.07.2024 Української Асоціації «Укрелектрокабель» та повідомлених у ньому обставин на предмет наявності підстав до призначення позапланової перевірки позивача у відповідності до вимог п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України № 2735-VI.
Резюмуючи наведене вище, суд констатує, що дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки характеристик продукції в розповсюджувача ТОВ «Електротехнопром» на підставі листа Держпродспоживслужби України від 23.07.2024 №15.1.1-3/15262 та листа Української асоціації «Укрелектрокабель» від 18.07.2024 №445/1-2, є протиправними та такими, що прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дії відповідача також не відповідають принципу належного урядування, який вимагає від державних органів діяти добросовісно, прозоро, з належною ретельністю та у передбачуваний для особи спосіб. Проведення перевірки з очевидним ігноруванням норм Закону України № 2735-VI свідчить про невиконання цього обов'язку.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо процедури проведення позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду, а тому оскаржувані рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі №522/3740/20, законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб'єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб'єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб'єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 дійшов такого висновку: «... незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідні висновки, хоч і сформульовані під час розгляду податкових спорів, однак мають загальний характер і є застосовними у справах щодо здійснення контрольних заходів іншими контролюючими органами.
З урахуванням вищезазначеного, суд ще раз резюмує, що незалежно від факту допуску чи недопуску до проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду суд має право надавати оцінку правомірності призначення та проведення такого заходу, і у разі необґрунтованості та безпідставності його призначення та проведення, це є підставою для скасування всіх індивідуальних актів, прийнятих за результатами проведення такого заходу.
Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для призначення позапланового заходу державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції в розповсюджувача ТОВ «Електротехнопром» інші доводи підстав позову не підлягають дослідженню, так як вони не впливають на результат розгляду справи по суті. Такої ж думки дотримується і Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 та у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром», за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02 серпня 2024 року № 0049, то суд у задоволенні таких позовних вимог відмовляє із врахуванням правової позиції Верховного Суду, висвітленої у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, та вважає належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією №629 від 11.10.2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 4844,80 грн та згідно із платіжною інструкцією №678 від 16.01.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн,
Відтак враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №7 від 22 серпня 2024 року про накладення штрафу.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 195 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 196 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 197 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 198 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 199 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 200 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 201 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 202 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 203 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 204 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 205 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 206 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 207 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 208 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 209 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 210 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2011 від 30 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2012 від 30 серпня 2024 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 40349068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» (вул. Драгана, 2, м. Львів, 79049; код ЄДРПОУ 40989515) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сидор Н.Т.