28 жовтня 2025 року справа №320/38079/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Суть спору: У серпні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Техноматика Девелопмент" юридичною особою, зареєстрованою з 16.09.2008, основним видом діяльності якої є виробництво електронних компонентів. Підприємство перебуває на обліку як платник єдиного податку третьої групи зі сплатою податку на додану вартість. 02.01.2023 між позивачем та ТОВ "Червоний металіст" укладено договір поставки №02012023, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити та передати продукцію, а замовник прийняти та оплатити її.
16.05.2023 позивач подав на реєстрацію податкову накладну №2 на суму 890730,00 грн, у тому числі ПДВ 148455,00 грн. 22.05.2023 контролюючим органом було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації зазначеної накладної, з посиланням на відповідність операції критеріям ризиковості, визначеним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019.
Позивачем у відповідь було надано пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, зокрема: договір поставки, звіти про виробництво, договори оренди, банківські виписки, платіжні документи, розрахункові відомості, звіти до фондів, податкові розрахунки, а також таблиці даних платника податку з відповідними додатками. Попри це контролюючим органом було винесено низку рішень про неврахування таблиці даних платника податку, зокрема: рішення від 06.06.2023 №8945034/36138156, від 14.06.2023 №8993269/36138156 та від 21.06.2023 №9034984/36138156.
Позивач зазначає, що таблиця даних була подана відповідно до вимог пункту 13 Порядку №1165, з дотриманням усіх передбачених критеріїв, зокрема: зазначено види економічної діяльності згідно з КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, обсяги постачання, що перевищують 25% загального обсягу операцій за останні 12 місяців, а також показники D > 0,02 та P
Позивач також звертає увагу на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.06.2023 №8932387/36138156 є необґрунтованим, оскільки контролюючий орган не надав чіткого переліку документів, які необхідно було подати для підтвердження реальності операції. У скарзі на це рішення, поданій 06.06.2023, позивач надав додаткові документи, однак рішенням від 16.06.2023 №50254/361381156/2 скаргу залишено без задоволення, з посиланням на ненадання первинних документів, хоча, як зазначає позивач, такі документи були надані.
Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно застосував процедуру зупинення реєстрації податкової накладної, не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості, не надав конкретного переліку документів, які необхідно було подати, та не забезпечив можливість платника податку брати участь у процесі прийняття рішення. Такі дії, на думку позивача, суперечать вимогам законодавства щодо обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, порушують принципи правової визначеності та законності.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення контролюючого органу щодо неврахування таблиці даних платника податку та відмови в реєстрації податкової накладної, а також зобов'язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.
02.02.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також докази на їх підтвердження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
23.04.2024 на адресу суду від ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві надійшли відзиви на позовну заяву.
У відзиві ДПС України зазначає, що рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.05.2023 були прийняті контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019.
Відповідач наголошує, що під час розгляду податкової накладної та таблиць даних платника податку, позивачем не було надано належних документів, які підтверджують інформацію, зазначену у таблицях, а також реальність здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання податкової накладної. Зокрема, контролюючий орган не отримав достатніх доказів наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей, матеріально-технічної бази, що у сукупності свідчить про відсутність об'єктивних підстав для врахування таблиці даних та реєстрації податкової накладної.
У відзиві також зазначено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на документи, які не були подані на розгляд комісії контролюючого органу під час прийняття оскаржуваних рішень. Відповідач вважає, що дослідження таких документів у судовому процесі суперечить принципу офіційного з'ясування обставин справи, закріпленому у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує принцип рівності сторін, оскільки надає позивачу неправомірну перевагу в доказуванні.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну та врахувати таблиці даних платника податку є втручанням у дискреційні повноваження адміністративного органу. Як зазначено у відзиві, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, дискреційні повноваження передбачають право адміністративного органу обирати один із декількох варіантів поведінки, кожен з яких є законним. У зв'язку з цим, суд не має повноважень зобов'язувати контролюючий орган приймати рішення конкретного змісту, якщо таке рішення передбачає елемент адміністративного розсуду.
Відповідач також зазначає, що у разі надходження до контролюючого органу рішення суду, яке набрало законної сили, про реєстрацію податкової накладної або врахування таблиці даних, відповідні дії можуть бути вчинені лише після проведення повторної перевірки документів, передбачених пунктом 12 Порядку №1165. Таким чином, навіть у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень, зобов'язання контролюючого органу здійснити реєстрацію або врахування таблиці даних є передчасним, а належним способом захисту порушеного права є зобов'язання повторно розглянути питання з урахуванням вимог законодавства.
Відповідач вважає, що рішення про неврахування таблиць даних платника податку та про відмову в реєстрації податкової накладної були прийняті у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, з дотриманням процедурних вимог, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Водночас ГУ ДПС у м. Києві у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що у своїй діяльності діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 та наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019. Відповідач наголошує, що рішення про неврахування таблиць даних платника податку та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.05.2023 були прийняті Комісією регіонального рівня на підставі аналізу поданих позивачем документів, які, на думку контролюючого органу, не підтверджують реальність здійснення господарської операції.
Зокрема, рішення №8945034/36138156 від 06.06.2023 про неврахування таблиці даних платника податку було прийнято у зв'язку з тим, що позивач не подав повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність. Рішення №8993269/36138156 від 14.06.2023 та №9034984/36138156 від 21.06.2023 були обґрунтовані недостатньою кількістю найманих працівників, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів для здійснення заявленої діяльності.
ГУ ДПС у м. Києві також зазначає, що податкова накладна №2 від 16.05.2023 була зупинена автоматизованою системою ДПС України відповідно до пункту 6 Порядку №1165, оскільки операція з постачання товару за кодом 8542 відповідала критерію ризиковості - перевищення обсягу постачання над обсягом придбання. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
У відповідь на це ТОВ "Техноматика Девелопмент" подало повідомлення №2 від 01.06.2023 з поясненнями та копіями документів. Однак, за результатами розгляду, Комісією було встановлено, що надані документи не підтверджують реальність господарської операції. Зокрема, позивач орендує нежитлове приміщення площею 26,1 кв. м, що, на думку відповідача, є недостатнім для здійснення виробництва друкованих плат на суму 7 000 000 грн. Крім того, не було надано жодних документів щодо логістики, транспортування, сертифікації продукції, товарно-транспортних накладних або паспортів якості.
Рішення №8932387/36138156 від 05.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято на підставі того, що надані документи містили порушення -розрахункові документи не були належним чином завірені, не містили печатки банку, а частина первинних документів не відповідала вимогам законодавства.
ГУ ДПС у м. Києві також звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві посилається на номери квитанцій №912889809, №9133742788, №9143547878, які не є рішеннями Комісії, а лише підтверджують факт прийняття таблиць даних на розгляд. Відповідач вважає, що такі квитанції не мають юридичного значення та не можуть бути предметом оскарження.
Окремо відповідач наголошує, що суд при розгляді справи має враховувати лише ті документи, які були подані платником податку на момент прийняття рішення контролюючим органом. Посилання на нові документи, які не були предметом розгляду Комісії, порушує принцип офіційного з'ясування обставин справи та принцип рівності сторін.
ГУ ДПС у м. Києві посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2022 у справі №160/364/19 та від 13.07.2022 у справі №520/223/20, згідно з якими право на податковий кредит виникає лише у разі реального здійснення господарської операції, що має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Відсутність фактичного руху активів, матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, а також документів, які підтверджують логістику, транспортування та сертифікацію продукції, свідчить про відсутність реального характеру господарської операції.
У зв'язку з наведеним, ГУ ДПС у м. Києві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Техноматика Девелопмент" у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу №320/38079/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 прийнято адміністративну справу №320/38079/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву, визначивши позовні вимоги до обох відповідачів (із доказами направлення усім учасникам справи).
20.10.2025 через підсистему "Електронний Суд" на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148 455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент";
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148 455,00 грн, складену Приватним підприємством ТОВ "Техноматика Девелопмент".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 продовжено розгляд адміністративної справи №320/38079/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без виклику сторін) після усунення недоліків позовної заяви.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні до суду не звертались. З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" (ідентифікаційний код: 36138156, місцезнаходження: 04215, м. Київ, просп. Гонгадзе, 22, к. 103) зареєстроване 16.09.2008 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Види діяльності за КВЕД:
26.11 Виробництво електронних компонентів;
26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації;
45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
62.01 Комп'ютерне програмування;
62.02 Консультування з питань інформатизації;
63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" є платником податків на загальних підставах, взято на облік 01.04.2013 за №361381526566 Головним управлінням ДПС у м. Києві.
02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Червоний металіст" укладено договір поставки №02012023, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити та передати друковані плати (Сигнал-5), а замовник прийняти та оплатити продукцію. Загальна сума договору становила 7?000?000,00 грн з ПДВ. У розділах 5 та 8 договору передбачено, що приймання товару здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість продукції, видаткової накладної та рахунку-фактури. Згідно з пунктом 3.2 договору ТОВ "Червоний металіст" здійснено попередню оплату товару в розмірі 100%.
16.05.2023 позивачем складено податкову накладну №2 на суму 890?730,00 грн, у тому числі ПДВ 148?455,00 грн, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
22.05.2023 автоматизованою системою ДПС України реєстрацію податкової накладної №2 було зупинено. У квитанції зазначено, що операція з постачання товару за кодом 8542 відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме перевищення обсягу постачання над обсягом придбання. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
23.05.2023 позивачем направлено податковому органу повідомлення №9119265444 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній.
29.05.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано повідомлення №8886575/36138156 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, зокрема тих, що підтверджують подію на дату складання податкової накладної, розрахункові документи, договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, документи щодо зберігання та транспортування.
01.06.2023 позивач подав контролюючому органу таблицю даних платника податків та додатково надав звіт про виробництво і реалізацію промислової продукції з підтверджуючими документами, зареєстровану за №9128898019.
Згідно з квитанцією №2 від 02.06.2023 інформацію поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ, враховано автоматично.
06.06.2023 Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №8945034/36138156 про неврахування таблиці даних платника ПДВ. У рішенні також зазначено, що платником не подано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням.
08.06.2023 позивач подав повторну таблицю даних платника податку, зареєстровану за №9133742788, а також додатково подав Форму 20-ОПП повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням.
Згідно з квитанцією №2 від 08.06.2023 інформацію поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ не враховано.
14.06.2023 Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №8993269/36138156 про неврахування таблиці даних платника податку. Підставою зазначено недостатню кількість найманих працівників згідно з останнім звітом до контролюючого органу.
15.06.2023 позивач подав третю таблицю даних платника податку, зареєстровану за №9143547878.
21.06.2023 Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №9034984/36138156 про неврахування таблиці даних платника податку. У рішенні зазначено, що згідно з останнім звітом до контролюючого органу, у платника податку відсутні наймані працівники.
Окрім того, 05.06.2023 позивачем отримано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних за №8932387/36138156. Підставою для відмови стало те, що надані документи були складені з порушенням законодавства, розрахункові документи не завірені належним чином (не містять печатки банку), а також не підтверджують реальність господарської операції.
06.06.2023 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
16.06.2023 податковим органом винесено рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №50254/361381156/2, яким скаргу залишено без задоволення. Відповідачем зазначено, що позивачем не надано первинних копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання.
Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішеннями про не врахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1 - 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9 - 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).
Водночас положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-20, 23 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Отже, Порядком №1165 встановлений вичерпний перелік відомостей, які зазначаються платником податків у таблиці даних та поясненнях до них.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку.
У разі, коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
За змістом Порядку №1165 підставою для відмови щодо врахування таблиці даних можуть бути: рішення стосовно платника податку про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1 - 5 додатка 1; податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
Судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) прийнято рішення від 06.06.2023 №8945034/36138156, від 14.06.2023 №8993269/36138156, від 21.06.2023 №9034984/36138156, якими не враховано Таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку).
У рішеннях вказано, що позивачем не подано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а також у позивача недостатня кількість найманих працівників.
Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає пункт 17 Порядку №1165, оскаржувані рішення не містять. В оскаржених рішеннях відповідач не зазначає і не розкриває суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірних рішень, не ідентифікує конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, якими супроводжувались відповідні операції.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, повинна обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20 щодо аналогічних відносин.
Саме лише посилання на виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам, не може слугувати підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Разом з тим, сам по собі аналіз діяльності позивача та податкова інформація, не є безумовною підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем, оскільки вона має бути підтверджена відповідними доказами.
При цьому, спірні у даній справі рішення не мають жодної конкретизації, що свідчить про їх необґрунтованість та невідповідність приписам Порядку №1165, яким передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Відповідач не надав до суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення, та доказів наявності у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій. Зі змісту рішення невідомо на підставі яких документів відповідач встановив вказані обставини та дійшов зазначених висновків, оскільки відповідач не підтверджує належними доказами зазначені у рішенні відомості. Зокрема, не вказана податкова інформація, яка слугувала підставою для винесення спірного рішення.
У той же час, вказана інформація сама по собі не може свідчити про вчинення позивачем порушень та не підтверджує ризиковість платника податків або його діяльності. Зі змісту рішень також не вбачається, на підставі яких документів відповідач встановив вказані обставини. Відповідно до пункту 22 Порядку №1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таке положення вказує на те, що у випадку допущення порушення при врахуванні відповідної таблиці податковий орган не на наділений дискрецією.
Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
На підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148 455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент", суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7 - 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10 - 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 22.05.2023 зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 8542 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №380/2365/21.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Суд бере до уваги, що у поясненнях, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" до контролюючого органу через електронний кабінет платника податків, було зазначено, що податкова накладна №2 від 16.05.2023 складена на підставі фактично здійсненої господарської операції (поставки друкованої плати "1912.52.000 (Сигнал-5.01)") у межах договору поставки №02012023 від 02.01.2023, укладеного з ТОВ "Червоний металіст". На підтвердження цього позивач надав: копію договору поставки; рахунок на оплату №СФ-0000003 від 15.05.2023; акт приймання-передачі товару; банківську виписку за 16.05.2023; платіжне доручення; копію податкової накладної №2; квитанцію про зупинення її реєстрації від 22.05.2023; повідомлення №1 від 23.05.2023 про подання пояснень; письмові пояснення; таблицю даних платника податку з додатками; форму 20-ОПП щодо об'єктів оподаткування; скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної; документи, що підтверджують оренду приміщення, наявність виробничих потужностей, співпрацю з контрагентами, інвентаризаційні описи, розрахункові платіжні відомості, податкові розрахунки по ЄСВ, документи щодо нарахування та сплати ПДФО і військового збору, а також інші первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
У поясненнях позивач також зазначив, що контролюючий орган не конкретизував, які саме документи визнано ненаданими або недостатніми, що, на думку позивача, свідчить про формальний підхід до розгляду поданих матеріалів.
У той же час відповідачем не надано оцінку вказаним доводам платника податків.
Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Таким чином, у Головного управління ДПС у м.Києві були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача.
Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.
Водночас, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).
За правилами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, у розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Зі змісту спірних рішень вбачається, що підставою для їх прийняття слугував висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Водночас, оскаржувані рішення не містять конкретизації, яких з перелічених документів не надано позивачем. У графі "Додаткова інформація" позначки відсутні.
Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.
Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, Київській області та Офісу великих платників податків ДПС.
До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.
Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).
Абзацами 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.
Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.
Суд звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено причини неврахування наданих позивачем пояснень, в яких повідомлено про операції, на підставі яких сформовано податкові накладні та неврахування наданих позивачем копій необхідних первинних документів (у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), договори, засвідчені банківські виписки та інші документи, що беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції за вищевказаною податковою накладною.
Суд відхиляє доводи відповідачів, наведені у відзиві, про те, що позивачем не надано документів, які б надали можливість встановити реальність здійснення господарської операції, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Надаючи оцінку наведеному, суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації податкової накладної не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені ГУ ДПС у м. Києві зауваження стосуються договірних відносин сторін.
Суд вважає, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Указана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 19.07.2023 у справі №420/7850/22.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб'єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №4 за умови ненаведення комісією доказів того, що подані позивачем пояснення є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Окрім цього, при вирішенні спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з прийняття спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати надалі свою господарську діяльність.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень, а відтак, не довели правомірності останніх.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у ТОВ "Техноматика Девелопмент" передбачених чинним законодавством України документів, які підтверджують реальне здійснення господарської операції з поставки друкованої плати "1912.52.000 (Сигнал-5.01)" між ТОВ "Техноматика Девелопмент" (постачальник) та ТОВ "Червоний металіст" (замовник) у межах договору поставки №02012023 від 02.01.2023 року, Головне управління ДПС у м. Києві не мало правових підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148455,00 грн, складену "Техноматика Девелопмент".
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148 455,00 грн складену Приватним підприємством ТОВ "Техноматика Девелопмент", суд зазначає таке.
Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити в судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 052,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.11.2023 №166, оригінал якої наявний в матеріалах справи.
Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору при задоволенні позову стосується тільки вимог майнового характеру, тоді як заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 8 052,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент" (ідентифікаційний код 36138156).
6. Зобов'язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 39292197) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148 455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент" (ідентифікаційний код 36138156).
7. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" (ідентифікаційний код 36138156) судовий збір в сумі 8 052,00 грн (вісім тисяч п'ятдесят дві грн 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.