Справа № 607/5426/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/465/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
29 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Янчишина В.Й.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявна реєстрація на лінію 102 ЄО №1374 від 10.03.2025 року об 03:03 год., а саме повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи на ТЗ Шкода Октавіа темного кольору здійснили зіткнення з припаркованим ТЗ червона Хонда. В автомобілі перебувало троє невідомих осіб, можливо в стані алкогольного сп'яніння.
Апелянт посилається на те, що на відеозаписах нагрудних камер поліцейських частина 2 (диск 2), а саме нагрудна камера 475784, час події 03 год. 46 хв по 03 год. 51 хв. (час відео 1 год. 45 хв. по 1 год. 50 хв.) зафіксовано як заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали усні пояснення щодо обставин події, серед яких вказали, що жінка і два мужчини, один в окулярах, пхали темну Шкоду та допустили зіткнення з Хондою червоного кольору. Чоловік, який в окулярах штовхав автомобіль Шкоду, а інший чоловік, керував ТЗ Шкода.
Зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що особа без окулярів сіла за кермо та здійснила наїзд.
Вказує, що на відеофіксації з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після спілкування з заявником- свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко описали особу без окулярів, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, поліцейські встановили особу ОСОБА_2 .
Наголошує на тому, що матеріали справи не місять жодної телефонограми секретаря судового засідання, з якої можна було б встановити, чи здійснював суд першої інстанції виклик свідків.
Вважає, що даною постановою, встановлені обставини, які стосуються даної справи та підтверджують факт керування ТЗ Skoda Octavia А5 д.н. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 .
Звертає увагу на те, що згідно рахунку-фактури №0000005 від 10.04.2025 року вартість відновлюваного ремонту ТЗ Honda Accord, власником якого є потерпілий ОСОБА_1 , становить 49 900 грн..
Апелянт посилається на те, що 06.05.2025 р., АТ «СТ «ТАС» проведено виплату потерпілому ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 46 514 грн., що підтверджується витягом з онлайн банкінгу.
Зазначає, що провадження у справі щодо ДТП закрито, а АТ «СТ «ТАС» ставить вимоги про повернення виплаченого страхового відшкодування, тому потерпілий просить переглянути постанову суду першої інстанції.
Постанову суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП - апелянт не оскаржує.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 22.08.2025 року представник ознайомився із матеріалами справи, а потерпілого ОСОБА_1 в судове засідання не викликали, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ.
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався повноти судового розгляду, що є порушенням вимог закону, підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП - адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709624 від 10.03.2025 року, ОСОБА_2 10.03.2025 року о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б., 12.1, 10.9 ПДР України.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним та таким, що постановлений на формально досліджених матеріалах справи.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що 10.03.2025 року о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б., 12.1, 10.9 ПДР України.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , близько третьої години ночі в квартирі по АДРЕСА_1 , вона проснулася від сильного сигналу машин біля під'їзду 1, після чого подивилася у вікно та побачила трьох невідомих осіб, які поводили себе неадекватно, після чого невідомі їй особи сіли в транспортний засіб Skoda А5 і не могли завести машину. Один із пасажирів вийшов з машини (той що в окулярах) пішов штовхати машину, невідома їй особа в окулярах відійшла від транспортного засобу, після чого невідома їй особа, яка сиділа за кермом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб. Після даної події, невідомі їй особи запаркували машину і сіли в другий транспортний засіб, який був з боку припаркований, а саме Mazda. Винуватець даної ДТП сів на пасажирське переднє сидіння.
У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 від 10.03.2025 року зазначив, що близько третьої години три хвилини він перебував в своїй квартирі номер АДРЕСА_2 та чув шум у дворі будинку під своїм вікном.
Вказав, що заглянувши у вікно побачив двох незнайомих осіб, які голосно розмовляли виражалися нецензурною лайкою. Один з них сів в автомобіль марки Skoda темного кольору, номерні знаки йому невідомі, яке не було заведено, інший його колега, даний транспортний засіб штовхав у дворі будинку, спочатку вперед і відкотилися назад, потім знову вперед і ще раз котилися назад і здійснили зіткнення з автомобілем Honda червоного кольору, який був припаркований біля першого під'їзду.
Після цього, вони автомобіль Skoda відкотили до сусіднього будинку, припаркувавши транспортний засіб, повернулися до автомобіля темного кольору, що був припаркований навпроти під'їзду.
Вказані пояснення суд бере до уваги, оскільки пояснення свідків підтверджують причетність вказаних транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
Відповідно рапорта поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Комарніцького І. - під час несення служби 10.03.2025 року о 02 год. 50 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення ДТП без травмованих за адресою місто Тернопіль вулиця Протасевича, 8.
Прибувши на місце події було встановлено, що відбулось ДТП між транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку. Місцеперебування власника не вдавалося встановити. У заявника і свідка даної події було відібрано пояснення та складено адміністративні матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося на парковці біля житлового будинку по вищевказаній адресі.
Відповідно до відеозапису зафіксовано як заявник ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 надали пояснення щодо обставин події.
Зокрема вказали, що жінка і два чоловіка, один чоловік в окулярах, пхали темну Шкоду та допустили зіткнення з Хондою червоного кольору. Чоловік, який в окулярах штовхав автомобіль Шкоду, а інший чоловік без окулярів, худорлявої тілобудови керував ТЗ Шкода. Свідки побачили зіткнення транспортних засобів та почули хрускіт (частина 2 (диск 2), а саме нагрудна камера 475784 час події 03 год. 46 хв. по 03 год. 51 хв. (час відео 1 год. 45 хв. по 1 год. 50 хв.).
На відеозаписах нагрудних камер поліцейських зафіксовано спілкування працівників поліції з особами, на яких вказали свідки, які перебували у автомобілі “Мазда», а саме, за кермом автомобіля сидів чоловік у окулярах, на пасажирському сидінні з боку від водія- чоловік без окулярів, худорлявої тілобудови, а на задньому сидінні жінка.
Під час перевірки документів, поліцейськими було встановлено, що чоловік без окулярів, худорлявої тілобудови є ОСОБА_2 , який заперечив факт керування т/з «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , проте не зміг пояснити хто був за кермом автомобіля «Skoda Octavia».
Надалі, поліцейські повідомили ОСОБА_2 , що відбираються письмові пояснення у свідків, які були очевидцями події та про дану подію повідомили на лінію 102, вказавши, що саме він був за кермом автомобіля «Skoda Octavia».
В подальшому, працівники поліції почали оглядати автомобіль «Skoda Octavia» та через деякий час до авто підійшов ОСОБА_2 , який відкрив автомобіль та вони разом оглянули його пошкодження (4 відеозапис, час події 06 год. 03 хв.).
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали транспортні засоби.
Так, внаслідок ДТП у автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження заднього бампера з лівої сторони, тріщина заднього габаритного ліхтаря, пошкодження дзеркала заднього виду з лівої сторони.
У автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього бампера з правої сторони, тріщина передньої правої фари, пошкодження ЛФР, дзеркала заднього виду з правої сторони, пошкодження ЛФП задньої і передньої дверей з правої сторони, пошкодження ЛФП переднього крила.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.
Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, на місці події в м.Тернополі на вул.Протасевича, 8 виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_1 .
Оцінивши докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 10.03.2025 року, а отже на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладення стягнення закінчився, у зв'язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Беручи до уваги, що справу в суді першої інстанції було розглянуто 27 травня 2025 року у відсутності потерпілого ОСОБА_1 , а його представник - адвокат Янчишин В.М. з матеріалами справи ознайомився 22.08.2025 року, строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_1 слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя