Справа № 442/6662/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2431/25 Доповідач: ОСОБА_2
20 жовтня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою, або ж призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 214 КПК України, адже відомості за її заявою від 25.08.2025 внесені не були.
Не погоджується з твердженням судді про те, що її заява скерована в межах уже існуючого провадження № 12023141110000610 від 15.07.2023 та що прокурор уже здійснює розслідування за ст. 366 та 367 КК України та вважає, що факти, викладені у її заяві потребують окремої правової оцінки та не охоплюються уже існуючим провадженням.
Будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, разом з тим в апеляційній скарзі клопотала про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, проте у зв'язку з технічними причинами забезпечити дистанційне судове провадження не виявилося можливим.
Прокурор ОСОБА_7 також скерував письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , у яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із змісту заяви про злочин, з якою ОСОБА_6 звернулася до Дрогобицької окружної прокуратури, остання просить внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину, зокрема вказала, що, за наявною у неї інформацією,будівництво об'єкта нерухомості за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 180-А, відомості про право власності на який були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відсутності належних дозвільних документів на будівництво та введення його в експлуатацію, здійснюється на двох окремих земельних ділянках, які перебувають у власності двох різних фізичних осіб, що виключає заявлену реконструкцію раніше існуючого об'єкта. Просила кваліфікувати такі діяння за ст. 364 та 197-1 КК України.
Відповідно до листа керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 26.08.2025 № 14.52/04-27-4489ВИХ-25, заява заяву ОСОБА_6 скеровано для доручення в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12023141110000610 від 15.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,
Також, представник Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що після опрацювання заяви ОСОБА_6 , поданої до прокуратури, було з'ясовано, що за даним фактом уже наявне кримінальне провадження № 12023141110000610 від 15.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. У межах розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучені усі необхідні документи та отримувати їх повторно нема потреби.
За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що уповноважені особи Дрогобицьої окружної прокуратура, отримавши заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину, дотрималися вимог законодавства України, перевірили її та долучили до матеріалів кримінального провадження, яке уже розслідується за даним фактом.
Апеляційний суд також погоджується з твердженням слідчого судді про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відтак до компетенції слідчого судді не належить зобов'язувати слідчого органу досудового розслідування кваліфікувати ті чи інші діяння за конкретною статтею КК України.
За наведеного, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: