Справа № 127/31966/25
Провадження №11-сс/801/868/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошин
Доповідач: ОСОБА_1
23 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № №1202502002000783, внесеному до ЄРДР 06.10.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 року Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 15:00 год. 07.10.2025 року.
Встановлено строк дії ухвали суду до 15:00 год. 06.12.2025 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , розмір застави в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Якщо ОСОБА_6 , не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_6 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 року скасувати? постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працевлаштований, проживає з батьками за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, оскільки станом на 06.100.2025 року відбув іспитовий строк за вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 року, усвідомлює скоєне та готовий нести покарання, виявив бажання укласти контракт на проходження військової служби ЗСУ.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені та грунтуються на припущеннях.
Визначений розмір застави є надмірним для підозрюваного, шкода потерпілій ОСОБА_9 повністю відшкодована.
Захисник вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є такою, що гарантуватиме виконання підозрюваним виконання процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202502002000783 від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_6 08.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, та дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Твердження захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , щодо міцних соціальних зв'язків підозрюваного, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказані обставини були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави є безпідставними.
Відповідно до положень ч. ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи апелянта щодо наявності підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не приймає до уваги.
З урахуванням положень частини 4 ст.182 КПК України суд визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового, сімейного стану обвинуваченого.
Визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, за яких застава може бути зменшена.
З огляду на викладене, висновки суду про застосування застави у розмірі 181 680 грн. ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3