Єдиний унікальний номер 728/2646/25
Номер провадження 3/728/955/25
29 жовтня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді - Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,
за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин встановлені судом.
1. ОСОБА_1 (далі також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 27 вересня 2025 року о 17 год 23 хв, в с. Городище Чернігівської області з поля № 84.25.01.06.23.21, яке належить ТОВ “АГРОДІМ», таємно викрав мішок з початками кукурудзи в кількості 93 штуки, чим завдав матеріальних збитків ТОВ на суму 128 грн 34 коп.
ІІ. Рух справи.
2. Бахмацьким районним судом (далі також - Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 29.10.2025 о 09 год 30 хв.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. У призначене судове засідання Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'явилася.
4. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та пояснив, що побачив, як незнайомі йому особи грузять у машину мішки з кукурудзою. Вирішив, що йому також потрібна кукурудза і у нього є можливість таємно від оточуючих нарвати початків. Наголосив, що шкодує про вчинене і подібні дії більше не повторяться.
ІV. Досліджені докази.
5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ВАД № 773707;
- письмові пояснення свідків - фахівців відділу охорони ТОВ СП “АГРОДІМ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.09.2025;
- довідка вартості майна.
V. Оцінка Суду.
6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
7. Так, положеннями частини першої статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
8. Об'єктом посягання зазначеного адміністративного правопорушення є право власності іншої особи на майно. Предметом такого діяння є матеріальні об'єкти, що мають вартісну оцінку і можуть бути об'єктом цивільного обігу, однак їх вартість не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у грошовому еквіваленті - 1 514,00 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).
9. З об'єктивної сторони зазначене правопорушення являє собою активні дії, спрямовані на таємне вилучення чужого майна Таємність означає, що дії вчиняються без відома власника або інших осіб, які могли б перешкодити злочину. Навіть якщо хтось бачить крадіжку, але не перешкоджає - це все ще вважається таємним викраденням. Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
10. З суб'єктивної сторони вказане правопорушення має умисну форму вини, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх настання.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- письмовими поясненнями свідка - фахівця відділу охорони ТОВ СП “АГРОДІМ» ОСОБА_2 від 27.09.2025, якими підтверджується, що під час забезпечення заходів по охороні поля № 84.25.01.06.23.21, яке належить ТОВ “АГРОДІМ», на ньому був виявлений ОСОБА_1 з мішком, у якому виявилися початки кукурудзи в кількості 93 штуки;
- письмовими поясненнями свідка - працівника ТОВ СП “АГРОДІМ» ОСОБА_3 від 27.09.2025, якими підтверджується, що під час забезпечення заходів по охороні поля № 84.25.01.06.23.21, яке належить ТОВ “АГРОДІМ», на ньому був виявлений ОСОБА_1 з мішком, у якому виявилися початки кукурудзи в кількості 93 штуки;
- довідкою вартості викраденого майна на суму 128,34 грн.
12. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ВАД № 773707 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами, а також власне визнання вини ОСОБА_1 .
13. Отже, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
VІ. Накладення адміністративного стягнення.
14. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
15. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
17. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
19. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 51, статтями 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень 00 копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович