Справа №766/1771/16-к
н/п 1-кп/766/2349/25
22.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеоконференції)
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12015230020005234 від 20.12.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого,
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До Херсонського міського суду Херсонської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).
Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.
А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за злочин проти власності, а саме: 06.03.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна та 01.09.2015 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 19.12.2015 року у нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 ,знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку майна, а саме:
- мобільного телефону Nokia 5130 Xpress Music, синього кольору, що відповідно до висновку експерта № 1043 від 18.02.2016 року має ринкову вартість 350 гривень;
- чоловічі штани темно - синього кольору, що відповідно до висновку експерта № 1043 від 18.02.2016 року мають ринкову вартість 150 гривень;
- музичний інструмент: GT BROTHERS гітара 6 струн, бежевого кольору, що відповідно до висновку експерта № 1043 від 18.02.2016 року має ринкову вартість 850 гривень;
- дриль DWT SBM-600 VS «Еlectronic», що відповідно до висновку експерта № 1043 від 18.02.2016 року має ринкову вартість 1200,0 гривень;
- перфоратор Einhell Bavaria BBH 850\1 що відповідно до висновку експерта № 1043 від 18.02.2016 року має ринкову вартість 1200,0 гривень;
вказане майно належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 19.12.2015 року, який є нетяжким кримінальним правопорушенням, пройшов 5-ти річний строк 19.12.2020 році .
При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності.
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2024 ОСОБА_7 був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за події, які мали місце 01.10.2023 та 07.10.2023 року.
Вказана судимість обвинуваченого не перевиває строк притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 12015230020005234 від 20.12.2015 року, оскільки вчинення нового кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України відповідно до вироку суду мале місце 01 та 07 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку.
Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Речові докази суду не представлені. Цивільний позову справі відсутній.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015230020005234 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Витрати на залучення експерта в розмірі 597,36 гривень покласти на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
СуддяОСОБА_1