Справа № 344/11641/25
Провадження № 3/344/4052/25
28 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 27.06.2025 року, о 23 год. 56 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 221, керував транспортним засобом марки “Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу “Alcotest Drаger», результат огляду позитивний 0,25‰. Із вказаним результатом не згідний. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду повідомив, що алкогольні напої не вживає оскільки хворіє цукровим діабетом, є інсулінозалежним. Того вечора приїхав на АЗС “ОККО» щоб забрати свою знайому ОСОБА_2 . Саме остання на автозаправній станції вживала спиртне. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Васютин Я.В. пояснення надані його підзахисним підтримав, крім цього вказав, що поліцейські не зважали на його пояснення з приводу захворювання. Звернув увагу суду на те, що результат огляду, проведеного за допомогою приладу “Alcotest Drаger» викликає сумніви у його достовірності, так як в той час температура повітря становила +19 гардусів за Цельсієм, а чеку приладу “Alcotest Drаger» вказано +29 гардусів за Цельсієм. Крім цього, слід врахувати похибку приладу, яка становить 0,06 проміле в діапазоні від 0,00 до 0,80 ‰, а отже можна стверджувати, що результат огляду становив 0,19‰, за виключає відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона відпочивала у ресторані “Буха-Rest» та близько 23 год. покинула заклад. ОСОБА_1 приїхав щоб відвезти її додому. На АЗС “ОККО» придбали пляшку шампанського Як тільки виїхали із автозаправної станції, їх зупинили працівники поліції та запропонували пойти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Припускає, що такий результат огляду пов'язаний із підвищенням вмісту цукру в крові.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374707 від 28.06.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - інспектором 12 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції - Войнів Р.Т., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: показання технічного засобу, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 471282, 471520. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчать його підписи. Від надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- тестом приладу “Alcotest Drаger» №1197 від 28.06.2025 року з результатом 0,25‰ проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатом огляду не згідний, від підпису відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374707, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язався не керувати ним протягом 24 годин;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили т/з марки “Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст.35 ЗУ “Про Національну поліцію», оскільки отримали повідомлення, що водій після вживання алкогольних напоїв керує транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Alcotest Drager», який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. За результатами огляду останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0,25‰, з яким ОСОБА_1 не погодився.
Відповідно до п.7 Розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Поліцейським, на виконання вимог вищевказаної інструкції, ОСОБА_1 було роз'яснено право проїхати у найближчий медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, однак останній відмовився.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 471282, 471520 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Твердження захисника, що такий результат огляду пов'язаний із захворюванням ОСОБА_1 на цукровий діабет І типу, важка форма, лабільний перебіг, не заслуговує на увагу оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор “Alcotest 7510 ОІМL - для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, доказів того, що він реагує на вміст ацетону, суду не надано.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК