Справа № 199/14146/25
(3/199/7133/25)
іменем України
28.10.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 31.07.2024 (орган, що видав 8012), РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Глини Донбасу», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Глини Донбасу» (код ЄДРПОУ 23354002), розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Дорожнє, станція Мерцалово, порушила абз. г п. 198.5 ст. 198, п. 188.1 ст. 188, абз. в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено за липень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.08.2025 № 9248683460 від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1175 грн.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
21.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила звільнити її адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 41/05-99-07-03-04 від 06.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;
- копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Глини Донбасу» (код ЄДРПОУ 23354002) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року від'ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 5415/05-99-07-03-04/23354002 від 10.09.2025, яким встановлено порушення податкового законодавства.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, підстав для визнання вищевказаних дій ОСОБА_1 як малозначних та закриття провадження з урахуванням приписів ст. 22 КУпАП не вбачається, зважаючи на обставини вчинення правопорушення та той факт, що ОСОБА_1 на протязі 2025 року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і в справі № 199/11339/25 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 ОСОБА_1 звільнялася від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому повторне її звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не буде відповідати завданням КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
До того ж звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення перебуває в дискреції органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу, тому суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, зважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко