Справа № 127/16766/25
Провадження № 2/127/3366/25
28 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Врублевської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представником позивача було подано заяви від 24.10.2025 року про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову, які мотивовані тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, проте після закриття підготовчого провадження по справі, представником позивача, під час консультації зі своїм довірителем, було з'ясовано ряд обставин, які не були раніше повідомлені позивачем адвокату. Зокрема, позивач повідомив про причини пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З аналізу інформації повідомленої позивачем, на думку представника позивача, не можливо поновити права та законні інтереси позивача у спосіб, який був заявлений у позовних вимогах при зверненні до суду, а наведені ним поважні причини є підставою для встановлення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, що буде ефективним способом захисту права та інтересів позивача, виходячи з практики Великої Палати Верховного Суду, що узгоджується з її постановами від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 06.04.2021 року у справі №925/642/19.
Тому, з метою належного, ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача, виникла необхідність змінити предмет позову шляхом зміни однієї позовної вимоги на іншу. Зокрема, замість вимоги про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Проте, для вчинення такої процесуальної дії може бути реалізоване лише на стадії підготовчого провадження, тому представник позивача просить здійснити перехід до стадій підготовчого провадження з метою забезпечення реалізації зазначеного процесуального права позивачем.
Разом із заявою про повернення до стадії підготовчого провадження, як вже було зазначено вище, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, у якій викладено змінену редакцію змісту позовних вимог, а саме замість позовної вимоги про визнання права власності на 69/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 в порядку спадкування позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяця від дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд вказаних вище заяв представник позивача просила проводити без участі сторони позивача.
В судове засідання представник відповідача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, його неявка не є перешкодою для розгляду зазначених вище заяв.
Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).
Судом встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача знайшли своє підтвердження.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяв про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову, суд вважає, що заяви представника позивача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 197, 200, 263 ЦПК України, -
Задовольнити заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Повернутися до розгляду справи № 127/16766/25 у стадії підготовчого провадження.
Задовольнити заяву представника позивача про зміну предмета позову від 24.10.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Прийняти до провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову від 24.10.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: