28.10.2025 Справа № 914/313/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача 1: Садівничого товариства “Калина 2», м. Львів
до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Львів
до відповідача 3: ОСОБА_3 , м. Львів
про: звільнення з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2»
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до відповідача 1: Садівничого товариства “Калина 2», до відповідача 2: ОСОБА_2 , до відповідача 3: ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025, справу № 914/313/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2025, позовну заяву ОСОБА_1 , до відповідача 1: Садівничого товариства “Калина 2», до відповідача 2: ОСОБА_2 , до відповідача 3: ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.02.2025 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025, подано до суду заяву з додатками за вх. № 4178/25.
11.02.2025 судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області та Львівської міської ради у відповідності до частин 6 та 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачами у справі зазначено фізичну особу - ОСОБА_2 та фізичну особу - ОСОБА_3 (лист за вих. № 914/313/25/1/24 від 11.02.2025).
28.02.2025 р. на адресу суду надійшли відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ фізичних осіб за вх. 5314/25 та вх. 5315/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.04.2025 на 10:30 год.
Судове засідання, призначене на 02.04.2025 на 10:30 год. не відбулось у зв'язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 30.04.2025.
30.04.2025 представником відповідача 2 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 11223/25, відповідно до якого відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
Крім того, 30.04.2025 представником відповідача 3 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 11224/25, відповідно до якого відповідач 3 просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/313/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 28.05.2025.
19.05.2025 позивачем подано на адресу суду відповідь на відзив з додатками за вх. № 13032/25, в якій просить поновити строк позивачу на її подання і долучення до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 28.05.2025 поновлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Cудом прийнято та долучено таку до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/313/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025, розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2025, розгляд справи по суті призначено на 27.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2025, розгляд справи по суті призначено на 07.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2025, розгляд справи по суті призначено на 28.10.2025.
Рух справи та підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.
28.10.2025 позивач явки свого представника в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
28.10.2025 позивачем подано на адресу суду заяву про закриття провадження у справі № 914/313/25 та повернення судового збору з додатком за вх. № 4540/25.
У вказаній заяві за вх. № 4540/25 від 28.10.2025 позивач зазначає про те, що упродовж розгляду справи № 914/313/25 в суді вирішено спір між сторонами. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який позивачем долучено до матеріалів справи, керівником Садівничого товариства “Калина 2» з 27.10.2025 є ОСОБА_4 . На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/313/25 у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн у справі №914/313/25.
Також, просить суд здійснювати розгляд даної справи, призначеної на 28.10.2025 без участі позивача та повноважного представника позивача.
28.10.2025 представник відповідача -1 в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
28.10.2025 відповідач -2 в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
28.10.2025 відповідач -3 в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 28.10.2025 не здійснюється.
Предметом спору у даній справі, є визнання ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який позивачем долучено до матеріалів справи, керівником Садівничого товариства “Калина 2» з 27.10.2025 є ОСОБА_4 .
Відтак, предмет спору у даній справі відсутній.
Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).
Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/313/25 про визнання ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України існував на момент подання позовної заяви - 07.02.2025 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/313/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача за вх. № 4540/25 від 28.10.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/313/25 задоволити та закрити провадження у справі № 914/313/25 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача 1: Садівничого товариства “Калина 2», до відповідача 2: ОСОБА_2 , до відповідача 3: ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2», згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві про закриття провадження у справі № 914/313/25 за вх. № 4540/25 від 28.10.2025, позивач просить суд також повернути йому із Державного бюджету сплачений судовий збір.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 03.02.2025 на суму 3 028,00 грн.
Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», внаслідок закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 4540/25 від 28.10.2025 та про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною квитанцією від 03.02.2025 на суму 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч.3 ст.222, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», суд -
1. Клопотання позивача за вх. № 4540/25 від 28.10.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/313/25 задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 914/313/25 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача 1: Садівничого товариства “Калина 2», до відповідача 2: ОСОБА_2 , до відповідача 3: ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника Садівничого товариства “Калина 2», згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
3. Клопотання представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 4540/25 від 28.10.2025 задоволити.
4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною квитанцією від 03.02.2025 на суму 3 028,00 грн., у зв'язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Долінська О.З.