79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
14.10.2025 Справа № 914/1360/24(914/1502/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ
про: визнання відсутнім права вимоги за договорами та кореспондуючому йому обов'язку
у межах справи № 914/1360/24
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)
Представники:
від позивача: Дорош О.Г.-адвокат
від відповідача-1(ТзОВ "Вільєна"):Григор'єв В.В.-ліквідатор
від відповідача-2(ТзОВ "Альс Компані"): Чернета В.Є.-адвокат
від третьої особи: Савон О.Ю.-адвокат
Історія розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", з позовом до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", в якому просить визнати відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» права вимоги до ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р.,№ 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд» та кореспондуючому йому обов'язку ТОВ «Бізнес Тренд» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» за цими договорами.
Позов розглядається в межах справи №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рух справи відображений в ухвалах суду по справі.
Ухвалою від 28.08.2025 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".
Про час та місце судового засідання учасники справи були належно повідомлені.
В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач-1 заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.
Третя особа на стороні відповідача-1 проти позову заперечила.
Відповідач-2 позов визнав.
Щодо поданих позивачем 02.09.2025 та 12.09.2025 клопотань про зміну дати судового засідання з 14.10.2025 на більш ранню, суд відзначає, що дана справа розглянута в розумні строки, а відповідна дата судового засідання визначена з метою встановлення третій особі строку на подання пояснення щодо позову з дотриманням вимог статей 165,168 ГПК України, і забезпечення можливості іншим учасникам справи надати відповідь на такі пояснення.
Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.
Позиція позивача(ТзОВ «Бізнес Тренд»).
В межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», кредитором по цій справі - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільєна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про визнання недійсними договорів та про стягнення коштів. 08.04.2025 р. Господарським судом Львівської області по справі № 914/1360/24 (в межах справи про банкрутство ТОВ «Вільєна») за цим позовом було відкрите окреме позовне провадження у справі та присвоєний номер справи №914/1360/24(914/936/25). Предметом цього позову є визнання недійсними договорів, укладених боржником справи про банкрутство - ТОВ «Вільєна». Серед цих договорів, що висунуті позивачем - ПАТ «Укрнафта» на їх недійсність, є договори, що укладені між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд», а саме Договори про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р. (надалі - Договори фіндопомоги). За цими Договорами ТОВ «Вільєна» передала ТОВ «Бізнес Тренд» фінансову допомогу на загальну суму 139 100 000,00 грн. А також, за цим позовом, позивач ПАТ «Укрнафта» має намір визнати недійсним і Договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані»(далі-Договір відступлення), за яким заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» за договорами фіндопомоги на всю суму заборгованості (на суму 139 100 000,00 грн.) була відступлена на ТОВ «Альс Компані». Крім того, за цим позовом позивач - ПАТ «Укрнафта» має намір стягнути з ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ТОВ «Вільєна» грошові кошти у розмірі 139 100 000,00 грн. Підсумовуючи, за цим позовом позивач - ПАТ «Укрнафта» вважає, що право стягнення коштів з ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами фіндопомоги повинно бути «відібране» у ТОВ «Альс Компані», а кошти за договорами фіндопомоги - стягнуті з ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ТОВ «Вільєна».
Таким чином, для реалізації цього позову ПАТ «Укрнафта» повинно бути встановлене наявне у ТОВ «Альс Компані» право вимоги до ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами фіндопомоги, а у ТОВ «Бізнес Тренд», у свою чергу, - наявність заборгованості за цими договорами. Доказів цих обставин позивачем за цим позовом не наведено. Тому, постає питання правової невизначеності щодо заборгованості ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами фіндопомоги, а саме щодо існування взагалі такої заборгованості, а також щодо належного користувача цією заборгованістю, у разі її наявності.
Метою позовних вимог за цим позовом є дослідження питання наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами фіндопомоги задля запобігання подвійного розрахунку за одним і тим самим договором у разі виявлення відсутності такої заборгованості за особою, за фактом її погашення, а також задля запобігання стягнення такої заборгованості неналежним кредитором. Реалізацією цієї мети ТОВ «Бізнес Тренд» вбачає у своєму позові про відсутність права. За цим позовом ТОВ «Бізнес Тренд» має на меті захистити свої права від подвійного стягнення заборгованості за однією і тією же підставою (за одними договорами) шляхом визнання відсутності у нього заборгованості за договорами фіндопомоги перед Попереднім кредитором (ТОВ «Вільєна») та Новим кредитором (ТОВ «Альс Компані») та відсутності кореспондуючого свого обов'язку перед цими кредиторами за цими договорами.
Позивач в позовній заяві наводить обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Бізнес Тренд» повністю відсутня заборгованість за Договорами фіндопомоги перед Первісним кредитором - ТОВ «Вільєна» та колишнім Новим кредитором - ТОВ «Альс Компані», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Бізнес Тренд» за цими договорами.
Щодо обраного способу захисту порушеного права, позивач покликається на практику Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р. Позивач зазначає, що одним з різновидів «визнання права», як способу захисту порушеного права чи інтересу є відсутність права та кореспондуючого йому обов'язку, тобто відсутність права кредитора до боржника та відсутність обов'язку боржника перед кредитором. Цей спосіб захисту права є лише превентивним та має на меті усунути правову невизначеність, що існує між сторонами, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати права одна до одної. Це право може бути реалізоване лише у випадку, якщо кредитор має законну можливість у позасудовому порядку звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, а також у разі відсутності ініційованого кредитором судового процесу з вимогами до такої особи.
ТОВ «Бізнес Тренд» висуває позовну вимогу до сторін Договору фіндопомоги, а саме до Первісного кредитора - ТОВ «Вільєна» та колишнього Нового кредитора - ТОВ «Альс Компані», як учасників позовного провадження по справі № 914/1360/24(914/936/25) та як до потенційних стягувачів (кредиторів) за цими Договорами. Ця позовна вимога є вимогою про відсутність права вимоги ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р., № 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р. та кореспондуючого обов'язку ТОВ «Бізнес Тренд» перед ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р., № 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Бізнес Тренд» заборгованості за цим договорами перед цими кредиторами.
Позиція відповідача-1(ТО«³льєна»).
Відповідач-1 вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТОВ «Бізнес Тренд» за вищевказаними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а тому у ТОВ «Бізнес Тренд» якраз і наявний єдиний законний і ефективний спосіб захисту своїх прав саме в межах провадження № 914/1360/24(914/936/25). Просить відмовити у задоволенні даного позову.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1(ПАТ "Укрнафта").
Третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із обранням неналежного способу захисту, неправильним трактуванням висновків Великої палати Верховного суду за Постановою ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., з яких і випливає неналежність обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТОВ «Бізнес Тренд» за вищевказаними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Отже, ТОВ «Бізнес Тренд» має доводити наявність/відсутність заборгованості перед ТОВ «Вільєна» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 914/1360/24(914/936/25). Просить відмовити у задоволенні позову.
Позиція відповідача-2(ТОВ «Альс Компані»).
Відповідач-2 підтверджує наведені позивачем обставини щодо ряду господарських операцій, за підсумком яких заборгованість ТОВ “Бізнес Тренд» перед ТОВ “Альс Компані» повністю погашена, і зазначає що ТОВ “Альс Компані» не має претензій до ТОВ “Бізнес Тренд» по вищевказаній заборгованості.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступних мотивів.
Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд» було укладено чотири договори про надання поворотної фінансової допомоги, по яким ТОВ «Бізнес Тренд» отримало від ТОВ «Вільєна» наступну фінансову допомогу, а саме:
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р. - на суму 7 060 000,00 грн. (за платіжною інструкцією № 9754 від 30.08.2022 р. на суму 7 060 000,00 грн.);
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 р. - на суму 57 000 000,00 грн. (за платіжною інструкцією № 10144 від 15.09.2022 р. на суму 40 000 000,00 грн.; за платіжною інструкцією № 10143 від 15.09.2022 р. на суму 17 000 000,00 грн.);
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 р. - на суму 50 000 000,00 грн. (за платіжною інструкцією № 10390 від 30.08.2022 р. на суму 32 460 000,00 грн.; за платіжною інструкцією № 10145 від 15.09.2022 р. на суму 17 540 000,00 грн.);
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 р. - на суму 25 040 000,00 грн. (за платіжною інструкцією № 10391 від 30.09.2022 р. на суму 23 540 000,00 грн., за платіжною інструкцією № 10392 від 30.09.2022 р. на суму 1 500 000,00 грн.).
Разом на загальну суму 139 100 000,00 грн.
Таким чином, за цим Договорами фіндопомоги ТОВ «Бізнес Тренд» стало винне ТОВ «Вільєна» суму у розмірі 139 100 000,00 грн.
За Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані» (надалі - Договір відступлення № БТ01-02), заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» за вищевказаними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги на суму 139 100 000,00 грн., ТОВ «Вільєна» відступлена на ТОВ «Альс Компані».
Таким чином, за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, ТОВ «Бізнес Тренд» стало вже винне не ТОВ «Вільєна», а Новому кредитору - ТзОВ «Альс Компані» суму у розмірі 139 100 000,00 грн.
Як стверджує позивач, в подальшому відбувся ряд господарських операцій, за підсумком яких, на переконання позивача, у ТОВ «Бізнес Тренд» повністю відсутня заборгованість за вищевказаними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед Первісним кредитором - ТОВ «Вільєна» та колишнім Новим кредитором - ТОВ «Альс Компані», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Бізнес Тренд» за цими договорами.
Так, за твердженням позивача, за платіжною інструкцією № 16 від 05.09.2023 р. на суму 19 830 000,00 грн., з урахуванням Угоди про зміну (уточнення) призначення платежу від 06.09.2023 р. ТОВ «Бізнес-Тренд» здійснив частковий розрахунок по договорам фіндопомоги, а саме: по Договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р. на суму 7 060 000,00 грн. (повний розрахунок), по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 12 770 000,00 грн. (частковий розрахунок).
Таким чином, після цього розрахунку ТОВ «Бізнес Тренд» стало винне ТОВ «Альс Компані» (через Договір відступлення № БТ01-02) за договорами фіндопомоги на загальну суму 119 270 000,00 грн., а саме:
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 р. - 44 230 000,00 грн.;
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 р. - 50 000 000,00 грн.;
за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09- 2022 від 30.09.2022 р. - 25 040 000,00 грн.
В подальшому, як стверджує позивач, за Договором про відступлення права вимоги № 15-07/24ВПВ від 15.07.2024 р., укладеним між ТОВ «Альс Компані» та ТОВ «Капабланка» (надалі - Договір відступлення № 15-07/24ВПВ), заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» за Договорами фіндопомоги на загальну суму 118 142 882,64 грн., що належала ТОВ «Альс Компані» за Договором відступлення № БТ01-02, ТзОВ «Альс Компані» відступлена на ТзОВ «Капабланка», а саме:
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 р. - 44 230 000,00 грн.;
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 р. - 50 000 000,00 грн.;
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 р. - 23 912 882,64 грн.
Таким чином, після цього відступлення ТОВ «Бізнес Тренд» стало винне:
- ТОВ «Альс Компані» (через Договір відступлення № БТ01-02) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 р. на суму 1 127 117,36 грн.;
- Новому кредитору -ТОВ «Капабланка» (через Договір відступлення № БТ01-02 та Договір відступлення № 15-07/24ВПВ) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 р. - 44 230 000,00 грн.; за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 р. - 50 000 000,00 грн.; за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 р. - 23 912 882,64 грн.
Далі, за твердженням позивача, 31.07.2024 р. між ТОВ «Альс Компані» та ТОВ «Бізнес Тренд» була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої між сторонами цієї угоди зараховувалися зустрічні однорідні вимоги на суму 1 127 117,36 грн., в тому числі і за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 р. на суму 1 127 117,36 грн., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Альс Компані» за Договором відступлення № БТ01-02.
Таким чином, як вважає позивач, після цього заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ «Бізнес Тренд» стало винне лише Новому кредитору - ТОВ «Капабланка» (через Договір відступлення № БТ01-02 та Договір відступлення № 15-07/24ВПВ):
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 р. - 44 230 000,00 грн.;
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 р. - 50 000 000,00 грн.;
- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/09- 2022 від 30.09.2022 р. - 23 912 882,64 грн.
Підсумовуючи наведене, на переконання позивача, у ТОВ «Бізнес Тренд» повністю відсутня заборгованість за Договорами фіндопомоги перед Первісним кредитором - ТзОВ «Вільєна» та колишнім Новим кредитором - ТзОВ «Альс Компані», а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ «Бізнес Тренд» за цими договорами.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо обраного способу захисту порушеного права у даній справі, суд звертається до висновків Великої палати Верховного суду, викладених у Постанові ВП ВС по справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 р., зокрема:
« 59. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов'язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.
60. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.
61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов'язання.
62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту.»
У провадженні Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна», перебуває справа №914/1360/24(914/936/25) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані»; договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн., укладеного між ТзОВ "Вільєна" та ТзОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд". А також похідна від вказаних вище вимога майнового характеру про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТзОВ "Вільєна" 139 100 000 грн. 00 коп.
Тобто позивач (ТОВ "Бізнес Тренд") є одночасно відповідачем у іншому спорі у справі №914/1360/24(914/936/25), у якому предметом позову є, у тому числі, стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" коштів, за наслідками визнання правочинів недійсними.
Тому суд погоджується, що ТОВ «Бізнес Тренд» має доводити наявність/відсутність заборгованості перед ТОВ «Вільєна» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, у справі № 914/1360/24(914/936/25).
Так як у справі № 914/1360/24(914/936/25) вже ініційовано судовий процес, спрямований на захист порушеного права ТзОВ «Вільєна» та стягнення коштів з боржника ТзОВ «Бізнес Тренд» за вищевказаними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, звернення боржника(ТзОВ «Бізнес Тренд») з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту.
Те, що провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) ініційоване ПАТ "Укрнафта" як кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Вільєна" відповідно до ст. 42 КУзПБ, а не безпосередньо ТОВ "Вільєна", жодним чином не змінює факту того, що кредитором в ньому виступає ТОВ "Вільєна", а боржником ТОВ «Бізнес Тренд», і саме на користь ТОВ "Вільєна" заявляється вимога по стягненню коштів за вищезазначеними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Те, що ПАТ "Укрнафта" не є стороною за оспорюваними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, не позбавляє його права звертатися до суду з метою захисту своїх прав, оскільки ПАТ "Укрнафта" як і будь-який інший кредитор в будь-якій іншій справі про банкрутство наділений таким правом відповідно до положень ст.42 КУзПБ.
У пункті 34 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено таке:
« 34. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України)».
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові(постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
Відтак, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав неналежно обраного позивачем способу захисту.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з розглядом справи, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, відносяться на нього.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 28.10.2025 р.
Суддя Морозюк А.Я.