вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15790/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Басараби К.Ю.
у присутності представників сторін:
від позивача: Безродний А.Ю. згідно ордера
від відповідача-1: Овчіннікова О.С. згідно ордера (в режимі відеоконференції)
розглядаючи апеляційну скаргу Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року
у справі №910/15790/23 (суддя Котков О.В.)
за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ
до 1. Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.
2. Міністерства охорони здоров'я України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23 позов задоволено повністю, заборонено Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. порушувати права інтелектуальної власності Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарських засобів з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданих Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. на державну реєстрацію за заявою від 21.06.2023, зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарських засобів під торговою назвою "ВОКСАБАН 10", "ВОКСАБАН 15", "ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban", форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг, по 10 таблеток у блістері, по 1 блістеру у картонній упаковці; по 15 мг, по 14 таблеток у блістері, по 1 блістеру у картонній упаковці; по 20 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери у картонній упаковці), поданих на державну реєстрацію Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. за заявою від 21.06.2023, присуджено до стягнення з Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S. на користь Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш. " звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у даній справі у повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/15790/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 16.06.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15790/23.
03.07.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15790/23/3964/25 від 01.07.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 07.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень чи заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.09.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
09.07.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025 року у справі №910/15790/23, в якій Верховним Судом витребувано з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15790/23.
У зв'язку з необхідністю невідкладного направлення матеріалів справи №910/15790/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою суду від 09.07.2025 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23 до повернення матеріалів справи №910/15790/23 до Північного апеляційного господарського суду та направлено матеріали справи №910/15790/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У поданому суду 26.08.2025 року відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
04.09.2025 супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29-12/910/15790/23/491/25 від 28.08.2025 матеріали справи №910/15790/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №910/15790/23.
До початку судового засідання від представника скаржника надійшла відповідь на відзив із долученням до нього листа, в якому зазначено про можливість позасудового вирішення спору.
Ухвалою суду від 11.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
17.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) Овчіннікової О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.10.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.09.2025 року вказане клопотання було задоволено.
До дати судового засідання від представника позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, а від представника відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано можливістю позасудового вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.
В судовому засіданні 02.10.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 09.10.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
В судове засідання 09.10.2025 року з'явились представники позивача (у приміщенні суду) та відповідача-1 (в режимі відеоконференції). Представником позивача повідомлено про неможливість мирного врегулювання даного спору.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили пов'язаної справи та заслухавши позицію представників позивача та відповідача-1 з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.
Так, в апеляційній скарзі скаржник просить суд зупинити провадження у справі №910/15790/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24 за позовом ТОВ "Тева Україна" до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Компанії "Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" про визнання недійсним повністю рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 14.10.2009 про продовження строку дії патенту України №73339 на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові"; зобов'язання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру України стосовно припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №73339 "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" та здійснення публікації про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ.
Вказане клопотання про зупинення мотивовано тим, що предметом розгляду наведеної справи є правомірність рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 14.10.2009 року №73339 про продовження строку дії патенту України №73339 "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові", тобто чинність майнових прав інтелектуальної власності Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на винахід за патентом №73339, а оскільки позовні вимоги у справі №910/15790/23, що наразі переглядається в апеляційному порядку, обґрунтовані порушенням відповідачем-1 прав інтелектуальної власності позивача на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, то, на думку апелянта, наразі існує об'єктива неможливість розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/9140/24 унеможливлює розгляд даної справи №910/15790/23 та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.
Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов'язаність вказаних справ, на що наголошує відповідач-1, не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №910/15790/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24.
Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ, які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду справи №910/9140/24.
Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №910/15790/23 містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки у справі №910/15790/23 зібрані та наявні належні, допустимі та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об'єктивна неможливість подальшого розгляду справи №910/15790/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24.
Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.Ш." про зупинення провадження у справі №910/15790/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9140/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 29.10.2025 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков