Постанова від 21.10.2025 по справі 916/4826/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4826/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК: Гонтаренко А.К.,

від Херсонської міської ради Херсонської області: Табакар В.С.,

від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області»: Д'яченко Т.О.,

від Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційні скарги Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г., повний текст якого складено 24.04.2025, в м. Одесі

у справі: №916/4826/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК»

до відповідачів:

1.Херсонської міської ради Херсонської області;

2.Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області;

3.Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду та визнання відсутнім права користування

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради, в якому просило суд:

1. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року, у зазначеній в прохальній частині позову редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2009 № 040971300271

м. Херсон 28 лютого 2023 року

Орендодавець Херсонська міська рада в особі ____, що діє на підставі статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю “Шуменський ринок» в особі директора Пантали Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту (юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, б. 28 кв. 28), з другого, склали дану додаткову угоду про наступне:

На підставі пункту ___________ рішення міської ради від ____№ _____ строк дії договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2074 га, по вул. Лавреньова, під торговельними рядами, поновлено на 2 (два) роки.

Термін дії додаткової угоди з 01.03.2023 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 28.02.2025 року.

Відповідно до статтей 125, 126 Земельного Кодексу України зареєструвати право оренди в установленому законом порядку.

Кадастрові номери земельних ділянок: Земельна ділянка, площею 0.0144 га кадастровий номер: 6510136600:04:002:0010; - Земельна ділянка, площею 0.0408 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0015; - Земельна ділянка, площею 0.0128 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0016; - Земельна ділянка, площею 0.0115 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0017; - Земельна ділянка, площею 0.0109 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0018; - Земельна ділянка, площею 0.0114 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0019; - Земельна ділянка, площею 0.0086 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0020; - Земельна ділянка, площею 0.0092 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0021; - Земельна ділянка, площею 0.0158 га, кадастровий номер: 6510136600:04:002:0021; - Земельна ділянка, площею 0.0105 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0022; - Земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0023; - Земельна ділянка, площею 0.0293 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0024; - Земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0050; - Земельна ділянка, площею 0.0064 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0051; - Земельна ділянка, площею 0.0122 га, кадастровий номер: 6510136600:04:003:0052.

Додаткова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких видано Орендарю, другий - Орендодавцю, третій - органу, який провів державну реєстрацію права оренди земельною ділянки.

Реквізити сторін:

Орендодавець - Херсонська міська рада в особі _____________, що діє на підставі статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37 Код ЄДРПОУ 26347681

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шуменський ринок» в особі директора Пантали Людмили Михайлівни, юридична адреса: АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ 24944421 _____________Л.М. Пантала

Додаткова угода внесена до Книги записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про що в книзі ___ вчинено запис

“___»____________ 2023 року № ____________

2. Визнати відсутнім право користування Комунального підприємства “Сервіс-опт» Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме: земельна ділянка, площею 0.0144 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0010; земельна ділянка, площею 0.0408 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0015; земельна ділянка, площею 0.0128 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0016; земельна ділянка, площею 0.0115 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0017; земельна ділянка, площею 0.0109 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0018; земельна ділянка, площею 0.0114 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0019: земельна ділянка, площею 0.0086 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0020; земельна ділянка, площею 0.0092 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0021; земельна ділянка, площею 0.0158 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0021; земельна ділянка, площею 0.0105 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0022; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0023; земельна ділянка, площею 0.0293 га, кадастровий комер 6510136600:04:003:0024; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0050; земельна ділянка, площею 0.0064 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0051; земельна ділянка, площею 0.0122 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0052.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» наявне переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, адже останнє своєчасно звернулось до орендодавця з повідомлення щодо продовження дії договору від 04 серпня 2009 року після його закінчення, надавши проект додаткової угоди до договору, який передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк, а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» продовжувало користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Водночас розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року передано іншій юридичній особі - КП «Сервіс-опт» ХМР вказані вище земельні ділянки, які орендувало ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2009 року, у постійне користування.

На переконання позивача, таке розпорядження є протиправним та незаконним, оскільки зазначеним розпорядженням порушується передбачене законодавством першочергове право ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» на оренду спірних земельних ділянок.

За таких умов, первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), а в даному випадку наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у зазначеній в резолютивній частині рішення редакції. Визнано відсутнім право користування Комунального підприємства “Сервіс-опт» Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме: земельна ділянка, площею 0.0144 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0010; земельна ділянка, площею 0.0408 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0015; земельна ділянка, плошею 0.0128 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0016; земельна ділянка, площею 0.0115 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0017; земельна ділянка, площею 0.0109 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0018; земельна ділянка, площею 0.0114 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0019: земельна ділянка, площею 0.0086 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0020; земельна ділянка, площею 0.0092 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0021; земельна ділянка, площею 0.0158 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0021; земельна ділянка, площею 0.0105 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0022; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0023; земельна ділянка, площею 0.0293 га, кадастровий комер 6510136600:04:003:0024; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0050; земельна ділянка, площею 0.0064 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0051; земельна ділянка, площею 0.0122 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0052. Стягнуто з Херсонської міської ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40. Стягнуто з Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і дотримання позивачем процедури і умов для реалізації такого права, а відповідачами в свою чергу не доведено по справі розгляд у місячний строк надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом договору оренди, здійснення перевірки його на відповідність вимогам закону, узгодження з позивачем (за необхідності) істотних умов договору і в разі відсутності заперечень укладення з позивачем договору оренди на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у користування.

Оскільки ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» дотрималось вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто Позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", господарський суд дійшов до висновку про наявність по даній справі правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення

Оскільки має місце порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, тому розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року слід вважати протиправним і незаконним, проте, оскільки воно вичерпало свою дію через його виконання, що призвело до подальшої передачі у користування земельної ділянки відповідачу (КП “Сервіс-опт» ХМР), через що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача в цій частині є позовні вимог про визнання відсутнім права користування у наступного користувача (КП “Сервіс-опт» ХМР), які також підлягають задоволенню.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Херсонська міська військова адміністрація не є належним відповідачем щодо вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди, оскільки відповідно до пункту 26 частини другої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік). У зв'язку із тим, що згідно з проєктом додаткової угоди, викладеної в прохальній частині позовної заяви ТОВ «Шуменський ринок» Позивач зазначає про поновлення Договору оренди на 2 роки, Херсонська міська військова адміністрація, з урахуванням вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», не має відповідних повноважень, а тому, не може бути відповідачем щодо вимог про визнання додаткової угоди до Договору оренди укладеною.

Зазначає, що у проєкті додаткової угоди ТОВ «Шуменський ринок» зазначає у якості орендодавця Херсонську міську раду, Херсонська міська військова адміністрація не є належним відповідачем щодо вимог про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди. Наступною позовною вимогою ТОВ «Шуменський ринок» є визнання відсутнім права користування Земельною ділянкою у КП «Сервіс-опт». Оскільки вказана вимога стосується оскарження права користування земельної ділянкою Відповідачем 3, Херсонська міська військова адміністрація не є належним відповідачем щодо вимог про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою, оскільки не є користувачем або орендодавцем такої ділянки.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення позивачем порядку продовження договору оренди, а саме те, що надсилання листів від 12.12.2022 та 30.01.2023, в яких позивач звернувся до Херсонської міської ради Херсонської області, у яких позивач просив продовжити строк дії Договору оренди від 04.08.2009 не передбачено додатковою угодою від 30.12.2021 до договору оренди земельної ділянки, підписаною позивачем (де зазначено «без права його поновлення») та нормами статті 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, Херсонська міська рада зазначила, що не отримувала вище зазначені листи позивача. Під час розгляду справи позивачем не надано жодного доказу отримання Херсонською міською радою листів-повідомлень, а також пояснень стосовно цього факту. Також зазначає, що Позивачем не було надано Херсонській міській раді у відповідності до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» проект договору.

Додатково вказує, що ТОВ «Шуменський ринок» просить поновити Договір оренди земельної ділянки на строк, що минув на дату винесення судового рішення у цій справі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської міської ради Херсонської області, в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди від 30.12.2021 новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 закінчився 01.03.2023 року (без права на пролонгацію), але ТОВ «Шуменський ринок» мав право на укладання договору оренди землі на новий строк згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі», але без права його поновлення, передбаченого статтею 126-13емельного Кодексу України. Орендар в даному випадку звернувся з їх порушенням та не надав проект договору, тому суди повинні відмовити у задоволені позовних вимог про визнання договору укладеним не залежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.

У відзивах на апеляційні скарги та додаткових поясненнях позивач зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин саме ХМВА в особі її начальника уособлювала орендодавця та була єдиним легітимним суб'єктом, уповноваженим приймати рішення щодо комунальних земель від імені громади. Листи Позивача були адресовані саме на ім'я начальника ХМВА, що було абсолютно правильним. Саме начальник ХМВА одноосібно видав протиправне розпорядження № 286р від 18.04.2024, яким і було грубо порушено переважне право Позивача та передано спірні земельні ділянки третій особі (КП «Сервіс-опт» ХМР). ХМВА є безпосереднім автором акта індивідуальної дії, наслідки якого оскаржуються. Твердження апелянта про те, що визнання укладеною додаткової угоди на строк, що минув, є неефективним способом захисту, суперечить самій суті правосуддя. Ефективність полягає у відновленні порушеного права та фіксації юридичного факту безперервності орендних відносин. Саме таке рішення дозволяє захистити права Позивача, який діяв добросовісно, та запобігти збагаченню сторони, яка діяла недобросовісно, за рахунок власної протиправної поведінки та тривалості судового розгляду. Доводи апеляційних скарг не містять жодних правових підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Скаржники не спростували висновків суду та не навели аргументів, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. При цьому, щодо багатьох інших мотивів суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, апеляційні скарги не містять взагалі жодної незгоди з ними чи спростувань, що фактично свідчить про згоду з такими мотивами суду з боку апелянтів.

До суду надійшли додаткові письмові пояснення від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, подібні за змістом із апеляційною скаргою, наданою останньою, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами; призначено справу №916/4826/24 до розгляду на 08.07.2025 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2025 №101 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4826/24 у зв'язку з тим, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи №916/4826/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 прийнято справу №916/4826/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. та в подальшому ухвалою від 08.07.2025 оголошено перерву в розгляді даної справи до 21.10.2025 о 12:30.

В судовому засіданні брали участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області».

Представник Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради участі не брав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2009р. між відповідачем - Херсонською міською радою та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 18.02.09 № 1046 надав, а ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК», як орендар, прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення під торгівельними рядами, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Лавреньова, із земель, раніше наданих в оренду.

Пунктом 2 договору оренди земельної ділянки визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2074 га, у тому числі площею 0,1885 га - під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 га - під проїздами, проходами, площадками.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору, його укладено на 1 (один) рік, з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди, строком до 01.12.2009 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 15 та 16 договору оренди земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під торговельними рядами, а цільове використання земельної ділянки: категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з пунктом 43 вказаного договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вищевказаний договір оренди землі від 04.08.2009р. містить відмітку про його реєстрацію в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру», про що в книзі 4АА001970 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 29.09.2009р. № 040971300271.

Відповідно до пункту 1 рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021р. № 696 “Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю “Шуменський ринок» договору оренди земельної ділянки» вирішено поновити до 01.03.2023 року договір оренди земельної ділянки, укладений Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Шуменський ринок», із моменту закінчення строку його дії, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, із визначенням у ній умови про право орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк згідно зі статтею 33 Закону України “Про оренду землі», без прав його поновлення, передбаченого статтею 126-1 Земельного кодексу України, загальною площею 0,2074 га, по вул. Лавреньова, під торговельними рядами, у тому числі площею 0.0144 га (кадастровий номер 6510136600:04:002:0010), площею 0.0408 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0015), площею 0.0128 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0016), площею 0.0115 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0017), площею 0.0109 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0018), площею 0.0114 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0019), площею 0.0086 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0020), площею 0.0158 га (кадастровий номер 6510136600:04:002:0021), площею 0.0105 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0022), площею 0.0068 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0023), площею 0.0293 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0024), площею 0.0068 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0050), площею 0.0064 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0051), площею 0.0122 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0052).

Пунктом 4 вказаного рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021р. № 696 передбачено рекомендувати ТОВ “Шуменський ринок» до 01.03.2023 розробити поетапний план заходів щодо впорядкування використання земельної ділянки, визначеної цим рішенням, для забезпечення звільнення пішохідних зон та зон, прилеглих до магістральних вулиць, від тимчасових споруд, погодити його з департаментом економіки та інвестицій міської ради й управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради, та надати його до міської ради не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення договору оренди земельної ділянки, а пунктом 5 вказаного рішення визначено, що після виконання вказаних рекомендацій, зазначених у пункті 4 рішення, укласти на новий строк договір оренди земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 рішення, до 01.03.2024, із визначенням у ньому умови про право орендаря на укладання договору оренди землі на новий строк згідно зі статтею 33 ЗУ “Про оренду землі», без прав його поновлення, передбаченого статтею 126-1 Земельного кодексу України. Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради (ЖАРОВ М.) підготувати відповідний договір оренди земельної ділянки на новий строк, а міському голові КОЛИХАЄВУ І. підписати його.

Пунктом 7 рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021р. за №696 визначено, що контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань землекористування (ТРОЦЬКИЙ Є.), директора департаменту економіки та інвестицій міської ради НІКОЛАЄВУ І. та директора департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради ЖАРОВА М.

На виконання рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021р. за №696, між ТОВ “Шуменський ринок» та Херсонською міською радою 30.12.2021р. укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2009 № 040971300271, якою доповнено договір оренди земельної ділянки пунктом 31.1. змістом, ідентичним тому, що вказаний в пункті 4 рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021р. за № 696, а також пункт 8 договору оренди земельної ділянки викладено у наступній редакції: “Договір оренди земельної ділянки укладений без права його поновлення, передбаченого статтею 126-1 Земельного кодексу України, на той самий строк і на тих самих умовах. Орендар, після виконання рекомендацій, зазначених у пункті 4 рішення міської ради від 03.12.2021 № 696, має право на укладання договору оренди землі на новий строк до 01.03.2024, згідно зі статтею 33 Закону України “Про оренду землі», без права його поновлення, передбаченого статтею 126-1 Земельного кодексу України».

Абзацом 1 другої сторінки додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2009 № 040971300271 визначено, що відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України зареєструвати право оренди в установленому законом порядку, а в абзаці 2 другої сторінки вказаної додаткової угоди наведено наступні кадастрові номери земельних ділянок: 6510136600:04:002:0010, площа 0.0144 га; 6510136600:04:003:0015, площа 0.0408 га; 6510136600:04:003:0016, площа 0.0128 га; кадастровий номер 6510136600:04:003:0017, площа 0.0115 га, 6510136600:04:003:0018, площа 0.0109 га; 6510136600:04:003:0019, площа 0.0114 га; 6510136600:04:003:0020, площа 0.0086 га, 6510136600:04:003:0021, площа 0.0092 га, 6510136600:04:002:0021, площа 0.0158 га, 6510136600:04:003:0022, площа 0.0105 га, 6510136600:04:003:0023, площа 0.0068 га, 6510136600:04:003:0024, площа 0.0293 га, 6510136600:04:003:0050, площа 0.0068 га, 6510136600:04:003:0051, площа 0.0064 га, 6510136600:04:003:0052, площа 0.0122 га.

Вище вказана додаткова угода до договору оренди землі від 04.08.2009р. містить відмітку про її внесення до Книги записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних ресурсів департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, про що в Книзі 02 вчинено запис від 30.12.2021р. № 02210219.

В подальшому листом від 12.12.2022р. за вих. № 12/22-9, адресованим на ім'я Начальника Херсонської міської військової адміністрації Лугової Г.Л., а також листом від 20.01.2023р. за вих.№ 12, адресованим на ім'я Начальника Херсонської міської військової адміністрації Лугової Г.Л. та направленого згідно поштової квитанції № 6500106542040 на ім'я Херсонської міської ради, позивач - ТОВ “Шуменський ринок» зазначає про своє пріоритетне право та законний інтерес на продовження договору оренди вказаних земельних ділянок або переукладення договору оренди на тих самих умовах, так як підприємство жодного разу не порушувало умов договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., було добросовісним орендарем та зазначене співробітництво у питанні оренди земельної ділянки було економічно вигідним як для власника земельної ділянки так і для територіальної громади міста Херсон, члени якої здійснюють підприємницьку діяльність на ТОВ “Шуменський ринок». На підстави викладеного ТОВ “Шуменський ринок» просило продовжити договір оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 040971300271 від 29.09.2009р., площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 га під проїздами, проходами, площадками строком на 2 роки шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору або переукласти договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах.

Вказаний лист 12.12.2022р. за вих. № 12/22-9 був надісланий разом з проектом додаткової угоди, в якій міститься умова про продовження строку дії договору на два роки (з 01.03.2023р. до 28.02.2025р.) з описом вкладення 12.12.2022р. на адресу Херсонської міської ради засобами поштового зв'язку “Укрпошта» відповідно до поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором за № 0100100727620, а лист від 20.01.2023р. за вих. № 12 з проектом відповідної додаткової угоди, в якій міститься умова про продовження строку дії договору на два роки (з 01.03.2023р. до 28.02.2025р.), було направлено 30.01.2023р. на адресу Херсонської міської ради засобами поштового зв'язку “Укрпошта» відповідно до поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 6500106542040.

ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» також звернулось з листом на ім'я Начальника Херсонської міської військової адміністрації Мрочка Р.М. від 08.04.2024р. за № 35 з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., на якому міститься печатка Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради листом від 17.04.2024р. за № 8-2357-17/29 з посиланням на пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р. зазначено про те, що лист ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» від 20.01.2023р. №12 не обліковується на розгляді в виконавчих органах міської ради, з огляду на що, враховуючи невиконання умов Договору у визначені терміни та закінчення строку оренди, констатовано про припинення з 01.03.2023р. дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р.

Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., з посиланням на його пункт 37 і ст. 31 Закону України “Про оренду землі» також вказано і в листі Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.03.2024р. за № 9-33-17/41.

Відповідно до наявного в матеріалах справи пункту 1 розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Мрочка Романа за № 286р від 18.04.2024р. “Про передачу комунальному підприємству “Сервіс-опт» земельної ділянки», яке згадується в листі відповідача КП “Сервіс-опт» ХМР за № 101 від 01.05.2024р., передано комунальному підприємству “Сервіс-опт» (код ЄДРПОУ - 33278051) у постійне користування земельну ділянку, загальною площею 0,2074 га, по вул.Лавреньова, під торговельними рядами, із земель комунальної власності, (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), без зміни її цільового призначення, та меж земельних ділянок у її складені площею 0.0144 га (кадастровий номер 6510136600:04:002:0010); площею 0.0158 га (кадастровий номер 6510136600:04:002:0021); площею 0.0115 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0017); площею 0.0293 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0024); площею 0.0109 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0018); площею 0.0086 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0020); площею 0.0068 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0023); площею 0.0092 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0021); площею 0.0105 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0022); площею 0.0064 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0051); площею 0.0114 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0019); площею 0.0068 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0050); площею 0.0122 га кадастровий номер 6510136600:04:003:0052); площею 0.0128 га, (кадастровий номер 6510136600:04:003:0016); площею 0.0408 га (кадастровий номер 6510136600:04:003:0015).

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок від 03.06.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відносно усіх перелічених вище 15-тьох земельних ділянок, які орендувало ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» по договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., орендарем значиться відповідач по справі КП “Сервіс-опт» ХМР, підстава реєстрації права оренди - розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 286р від 18.04.2024р., інше речове право (право оренди) ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» відносно усіх вказаних земельних ділянок значиться як “припинено».

Позивач зазначає, що підприємство своєчасно звернулось до орендодавця з повідомлення щодо продовження дії договору, надавши проект додаткової угоди до договору (який передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому підприємство продовжувало користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому, оскільки ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» дотрималось вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, Позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Також, оскільки має місце порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року, яким протиправно надано в постійне користування спірні земельні ділянки відповідачу - КП “Сервіс-опт» ХМР, слід вважати протиправним і незаконним, проте, оскільки воно вичерпало свою дію через його виконання, що призвело до подальшої передачі у користування земельної ділянки відповідачу (КП “Сервіс-опт» ХМР), позивач також просив суд визнати відсутнім права користування у наступного користувача (КП “Сервіс-опт» ХМР).

Таким чином, предметом апеляційного перегляду даної справи є з'ясування наявності або відсутності підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у прохальній частині позову та визнання відсутнім права користування у наступного користувача (КП “Сервіс-опт» ХМР) спірними земельними ділянками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на наступне.

Щодо висновку суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (далі - Закон № 340-IX) (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Суд зазначає, що Законом № 340-IX законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 ЗК України).

При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини шосту-восьму, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.

Як слідує із встановлених обставин цієї справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договорів оренди землі на новий строк, звернення з позовом до суду та ухвалення судового рішення діяла нова редакція Закону України «Про оренду землі» із внесеними змінами.

Так, за частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону № 340-IX після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проєкт договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев'ята цієї ж статті).

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У постановах Верховного Суду у справах №910/5179/20 та № 3190/34/17 суд касаційної інстанції акцентував на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 наголошено, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом ст. 3 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов'язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов'язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов'язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев'ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, за висновком Верховного Суду у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, добросовісність виконання сторонами договірних обов'язків і реалізація ними своїх прав є визначальним при оцінці правомірності позовних вимог.

Аналізуючи наявність підстав для продовження договірних правовідносин між сторонами, Суд зазначає таке.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, Херсонська міська територіальна громада, тобто місто Херсон, з 01 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебувало під окупацією ворога - збройних сил російської федерації.

Після деокупації м. Херсон від збройних сил рф, останні перейшли на лівий берег річки Дніпро і з того моменту місто по теперішній час безперестану піддається постійним ворожим обстрілам, що створює постійну загрозу для життя та здоров'я кожної людини, яка знаходиться в місті.

Херсонська міська територіальна громада з 11.11.2022 року вважається територією, на якій ведуться (велися) бойові дії.

В силу ч. 3 ст. 75 ГПК України наведені вище факти та обставини загалом є обставинами, які є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Судова колегія враховує, що події закінчення строку дії договору оренди припали на кінець 2022 - початок 2023, тобто деокупаційний період на території міста Херсон, за відсутності після деокупації м. Херсон електронних комунікаційних послуг доступу до мережі Інтернет на території міста Херсон, електропостачання в місті Херсон, при їх постійних перебоях в роботі та аварійних відключеннях, при постійних ворожих обстрілах міста, за наявності факту майже повного мінування міста Херсон.

Так, дослідженими у справі доказами підтверджується і в той же час відповідачами не спростовано, що ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК», починаючи з дати укладення між сторонами договору оренди - з 2009 року безперервно протягом наступних усіх років до моменту виникнення спірних правовідносин, тобто до 2023 року, був єдиним орендарем і належно використовував спірні земельні ділянки, належним чином виконував свої обов'язки орендаря, як то сплата орендної плати, адже між стонами по справі відсутні судові спори з приводу стягнення орендної плати за вказаним договором.

Судова колегія вказує, що матеріали справи свідчать та відповідачами не заперечується, що після 01.03.2023 року підприємство продовжувало користуватися орендованими за договором оренди від 04 серпня 2009 року земельними ділянками, на підтвердження чого позивачем надано листи ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» від 22.08.2023 року за № 11 та № 12, платіжні інструкції від 09.11.2023 року, від 08.12.2023 року, від 15.12.2023 року про сплату підприємством за водопостачання та водовідведення, за послуги з поводження з побутовими відходами, а також податкову декларацію ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» за 2023 рік з плати за земельні ділянки згідно договору оренди від 04 серпня 2009 року.

Відповідно до пункту 8 договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Тобто, договором встановлений спеціальний строк для звернення, відмінний від строку, визначеного частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме, не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору.

На підставі пункту 1 рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021 року за № 696 строк дії договору оренди земельної ділянки поновлено до 01.03.2023 року, про що вказано в додатковій угоді до договору, укладеній 30.12.2020 року між позивачем та Херсонською міською радою.

Таким чином, граничний термін для звернення орендаря із заявою про поновлення договору оренди землі був до 01.01.2023.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2009 №040971300271 звернулось до орендодавця перший раз 12.12.2022р. з листом за вих. №12/22-9 (т.1 а.с.48-49), про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, надіславши на виконання ст. 33 Закону України “Про оренду землі» на адресу Херсонської міської ради засобами поштового зв'язку “Укрпошта» вказаний лист з проектом додаткової угоди, відповідно до поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором №0100100727620, на підтвердження чого позивачем надано поштову накладну №0100100727620 від 12.12.2022 оператора поштового зв'язку “Укрпошта», опис вкладення у поштове відправлення № 0100100727620 від 12.12.2022 та фіскальний чек до нього від 12.12.2022 (т.1 а.с.51).

Зі змісту опису вкладення у поштове відправлення № 0100100727620 від 12.12.2022 вбачається найменування предметів, а саме - заява про продовження строку дії договору оренди та проект додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки.

В-друге, ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» звернулось до відповідача 30.01.2023 з листом від 20.01.2023р. за вих. №12, надіславши на адресу Херсонської міської ради засобами поштового зв'язку “Укрпошта» вказаний лист з проектом додаткової угоди

В зазначених листах від 12.12.2022 за вих. № 12/22-9 та від 20.01.2023 за вих. № 12 ТОВ “Шуменський ринок» наголошує на тому, що місто Херсон, як територіальна громада міста Херсон знаходиться під постійними обстрілами (зона активних бойових дій), як наслідок підприємства у місті Херсоні не працюють, а робочі місця підприємців, які працюють на ТОВ Шуменському ринку є єдиним джерелом їх доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» також звернулось з листом (на якому міститься печатка Виконавчого комітету Херсонської міської ради) на ім'я Начальника Херсонської міської військової адміністрації Мрочка Р.М. від 08.04.2024 за № 35 з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009.

У контексті доводів апеляційних скарг щодо не отримання Херсонською міською радою направлення позивачем повідомлення про намір реалізації права на укладення договору оренди землі на новий строк, судова колегія зазначає, що чинним законодавством, виходячи з аналізу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", не визначено спосіб повідомлення про це орендодавця.

Зокрема такими способами можуть бути: подання такого повідомлення безпосередньо орендодавцю, надсилання його засобами поштового зв'язку, кур'єрською доставкою тощо.

Орендар, реалізовуючи зазначений обов'язок щодо повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди разом із проектом додаткової угоди (за частиною другою, частиною третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі") також повинен усвідомлювати необхідність документального підтвердження виконання такого обов'язку.

Виходячи з принципу добросовісності переговорів сторін орендних правовідносин, відтвореного у положеннях статті 33 Закону України "Про оренду землі", таке повідомлення повинно бути реалізовано у спосіб, який передбачав би можливість його своєчасного отримання орендодавцем, обізнаність щодо руху та стану відправлення, та пред'явлення доказів на підтвердження виконання даної операції.

Водночас, у випадку, якщо орендодавець заперечує отримання повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди надісланого засобами поштового зв'язку, то, в такому випадку, виходячи з принципу добросовісності виконання працівниками поштового зв'язку своїх обов'язків, зазначене може бути підтверджено або спростовано виключно з урахуванням інформації, яка надається оператором поштового зв'язку, та її документального підтвердження.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За змістом ст.13 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості

Відповідно до п.8 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі Правила, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Загальної частини Правил визначено, що рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази можуть прийматися для пересилання з повідомленням про їх вручення через текстове повідомлення технічних засобів оператора поштового зв'язку або повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, на вибір користувача (п.15 Загальної частини Правил).

Згідно з п.18 Загальної частини Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

У відповідності до п. 62 Правил №270 підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника пошти, відбитком календарного штемпеля, номером поштового відправлення та в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, а також розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та у якому вказується найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Із наданої позивачем копії опису поштового вкладення у цінний лист вбачається, що вказаний опис містить підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля із зазначенням поштового відділення, дата на якому відповідає даті, вказаній на фіскальному чеку, який підтверджує надання поштових послуг, а саме 12.12.2022.

Крім того, зі змісту фіскального чеку від 12.12.2022, наданого позивачем, вбачається, що він містить номер відправлення №0100100727620, що є аналогічним вказаному в рекомендованому повідомленні.

Наданий позивачем фіскальний чек підтверджує здійснення оплати за надані послуги, відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, а отже є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання поштових послуг, які має надаватися особам, які їх отримують.

Таким чином, дослідивши надані позивачем в якої направлення листа відповідачу докази, а саме поштову накладну №0100100727620 від 12.12.2022 оператора поштового зв'язку “Укрпошта», опис вкладення у поштове відправлення № 0100100727620 від 12.12.2022 та фіскальний чек до нього від 12.12.2022 з точки зору їх відповідності критеріям документа, який підтверджує надання послуги, судом встановлено реальність здійснення такого поштового відправлення Позивачем у цю дату з огляду на надання позивачем належних доказів на підтвердженням направлення особою поштового повідомлення.

Водночас, доказів, які б давали підстави стверджувати, що відповідного поштового відправлення не існувало, воно не направлялося, або мало інший вміст, відповідачами суду не надано, а надано лише складені одноособово самими ж відповідачами довідки про неотримання такого листа, що у відповідності до ст.73-76 ГПК України не може вважатись належними, допустимими та достовірними доказами такого неотримання.

У свою чергу, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку АТ "Укрпошта".

У зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність того факту, що ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» не пізніш ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2009 № 040971300271 повідомило орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, при цьому, направивши на виконання ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» відповідну додаткову угоду.

Щодо посилань відповідачів, що за результатом перевірки трекінгу відправлень Укрпошти за номером 0100100727620, який зазначений у описі вкладення до листа, службовому чеку та фіскальному чеку від 12.12.2022 вказано, що дані про відправлення відсутні, суд апеляційної інстанції зазначає, що відомості щодо відправлення листів рекомендованою кореспонденцією у відповідності до пунктів 121-124 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 доступні протягом шести місяців з дня прийняття відправлення до пересилання, тому, оскільки лист позивача за вих. № 12/22-9 з проектом додаткової угоди відповідно до поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором №0100100727620 було направлено позивачем 12.12.2022р., на час звернення до суду з даним позовом (жовтень 2024 року) інформація про вказане відправлення в оператора поштового зв'язку відсутня.

Судова колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції, що хоча ч.3 ст.33 вказаного Закону передбачає, що до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору, однак відправлення ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» додаткової угоди, а не договору, не свідчить про неналежне виконання в даному випадку підприємством свого наведеного обов'язку, адже це не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин, що узгоджується з висновками, які наведені в п. 6.42 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, прийнятої 23 листопада 2023 року по справі № 906/1314/21.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що лист ТОВ “Шуменський ринок» від 12.12.2022р. за вих. № 12/22-9 адресований на ім'я Начальника Херсонської міської військової адміністрації Лугової Г.Л. та направлений позивачем разом з проектом відповідної додаткової угоди згідно поштової накладної № 0100100727620 та опису вкладення до неї, адресований на ім'я Херсонської міської ради, яка значиться як одержувач вказаного поштового відправлення.

Як зазначалося вище, у відповідності до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Розпорядженням Президента України від 21.09.2022 № 195/2022-рп та постанови Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-IX Лугова Галина Леонідівна станом на момент виникнення спірних правовідносин (кінець строку дії договору оренди) здійснювала повноваження Херсонського міського голови та була одночасно і Начальником Херсонської міської військової адміністрації до її звільнення відповідно до розпорядження Президента України від 02.03.2023 №29/2023-рп.

Тому, в даному випадку наведені вище розбіжності в адресатах не мають жодного значення, адже Начальником Херсонської міської військової адміністрації та Херсонським міським головою була одна і та ж сама особа, яка уособлювала особу орендодавця, очолюючи одночасно міську раду та міську військову адміністрацію.

У свою чергу, матеріали даної справи свідчать про те, що орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі.

Так, матеріли справи свідчать, що Херсонська міська рада листом від 17.04.2024 за № 8-2357-17/29, тобто з порушенням встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячного терміну, з посиланням на пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 зазначила про те, що лист ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» від 20.01.2023 №12 не обліковується на розгляді в виконавчих органах міської ради, з огляду на що, враховуючи невиконання умов Договору у визначені терміни та закінчення строку оренди, констатовано про припинення з 01.03.2023 дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009.

Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2009 року також вказано і в листі Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.03.2024 року за № 9-33-17/41 без жодного належного обґрунтування припинення такого договору.

Окрім наведених вище листів від 29.03.2024 року за № 9-33-17/41 та від 17.04.2024 року за №8-2357-17/29, жодних інших листів, жодних заперечень у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2009 року, жодних заперечень у тому, що після 01.03.2023 року ТОВ «ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» продовжувало користуватися спірними земельними ділянками, з боку відповідачів або будь-якої іншої особи за весь час, починаючи з 01.03.2023 року, позивачу не надходило, відповідачами протилежного не доведено.

Щодо аргументів Херсонської міської військової адміністрації про те, що у відповідності до пунктів 12 та 26 частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади, крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік, а договір укладено на 2 роки, судова колегія зазначає таке.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до тепер.

Закон України "Про правовий режим воєнного стану" визначає зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військову адміністрацію населеного пункту (населених пунктів) очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за пропозицією Генерального штабу Збройних Сил України або відповідної обласної державної адміністрації.

Начальником військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) може бути призначений відповідний сільський, селищний, міський голова.

Закон України "Про військово-цивільні адміністрації" визначає організацію, повноваження і порядок діяльності військово-цивільних адміністрацій, що утворюються як тимчасовий вимушений захід з елементами військової організації управління для забезпечення безпеки та нормалізації життєдіяльності населення в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції, що не має на меті зміни та/або скасування конституційно закріпленого права територіальних громад на місцеве самоврядування.

За змістом статті 1 вказаного Закону військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

Військово-цивільні адміністрації є юридичними особами публічного права і наділяються цим та іншими законами повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів набувають прав та обов'язків з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 зазначеної норми).

У разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (абзац 2 частина 1 статті 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації").

У статті 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" встановлено, що у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово-цивільної адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження міської ради, її виконавчого апарату, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах місцевого самоврядування. Повноваження військово-цивільних адміністрацій здійснюється ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, у урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Повноваження військово-цивільних адміністрацій населених пунктів починаються з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і припиняються у день відкриття першої сесії новообраної ради (абзац 2 частини 11 статті 3 Закону).

Згідно з частиною 2 статті10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням до Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування, начальник військової адміністрації, крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про критичну інфраструктуру", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

На виконання ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області» 19 вересня 2022 року № 658/2022 була утворена Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області.

Розпорядженням Президента України від 21.09.2022 №195/2022-рп призначено Лугову Галину Леонідівну начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-IX постановлено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Калинівської селищної, Борозенської та Милівської сільських військових адміністрацій Бериславського району, Генічеської міської та Новотроїцької селищної військових адміністрацій Генічеського району, Асканія-Нової, Великолепетиської, Верхньорогачицької, Горностаївської селищних та Зеленопідської сільської військових адміністрацій Каховського району, Мирненської селищної та Новомиколаївської сільської військових адміністрацій Скадовського району, Херсонської міської, Великокопанівської та Станіславської сільських військових адміністрацій Херсонського району Херсонської області крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів.

Отже, у відповідності до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Розпорядженням Президента України від 21.09.2022 № 195/2022-рп та постанови Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-IX , Лугова Галина Леонідівна станом на момент виникнення спірних правовідносин (кінець строку дії договору оренди) здійснювала повноваження Херсонського міського голови та була одночасно і Начальником Херсонської міської військової адміністрації до її звільнення відповідно до розпорядження Президента України від 02.03.2023 №29/2023-рп.

У пунктах 12 та 26 частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із:

- здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Отже, з аналізу наведених норм законодавства слідує, що військові адміністрації наділені повноваженнями на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, проте із прямою забороною відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік.

У частині 2 статті 116 ЗК України визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності врегульовано статтями 122, 123 ЗК України, згідно з яким залежно від компетенції уповноважені органи надають земельні ділянки у користування для відповідних цілей на підставі технічної документації із землеустрою, за виключенням земельних ділянок зареєстрованих у Державному земельному кадастрі, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення.

У статті 124 ЗК України передбачено порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності на підставі рішення уповноваженого органу за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 ЗК України.

У статті 16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Водночас, у положеннях Закону України "Про оренду землі" та ЗК України визначено порядок (процедуру) поновлення договорів оренди землі, зокрема визначено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 ЗК України.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина 1 статті).

З викладеного слідує, що наведені вище норми чинного законодавства, розмежовують змістовно різні поняття: "поновлення договору оренди землі", "надання (передача) земельних ділянок у користування" та "укладення договору оренди землі на новий строк".

При цьому варто звернути увагу на те, що надання (передача) земельних ділянок у користування шляхом укладення договору оренди землі є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору, що створює юридичний факт, тобто утворює нові правовідносини між сторонами, які супроводжуються новими зобов'язаннями та укладенням договору з урахуванням актуальних законодавчих норм і рішень відповідних органів влади. Отже під наданням земельних ділянок у користування шляхом укладенням договору оренди землі слід розуміти саме первинне надання земельної ділянки у користування.

Враховуючи те, що у даному спорі мова йде про укладення договорів оренди землі на новий строк у межах вже існуючих договірних відносин, положення пункту 26 частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не розповсюджуються на спірні правовідносини сторін.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №922/502/24.

У силу зазначеної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що події закінчення строку дії договору оренди припали на кінець 2022 -початок 2023, тобто деокупаційний період на території міста Херсон, а також обставини щодо направлення проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди на одну й ту саму адресу, особі, яка одночасно очолювала міську раду та міську військову адміністрацію, судова колегія дійшла висновку, що надані позивачем докази на підтвердження обставини направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами поштового зв'язку рекомендованим листом на адресу м.Херсон, вул. Ушакова, 37, на думку судової колегії, мають більшу вірогідність ніж доводи Відповідачів щодо неотримання відповідачами такого листа.

Херсонська міська рада, достеменно знаючи про діючі орендні правовідносини, не здійснила жодних дій, спрямованих на належне врегулювання питання продовження договору, знехтувала обов'язком добросовісно провести переговори.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що відбулося передання спірної земельної ділянки іншій особі - Комунальному підприємству "Сервіс-опт" Херсонської міської ради, що свідчить про очевидну незацікавленість відповідачів у отриманні, що не може розцінюватися як належна підстава для позбавлення позивача переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Як вже зазначалося вище, судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов'язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря.

Водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов'язком добросовісно провести переговори (наприклад, не розглянув протягом місяця лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 квітня 2024 року по справі № 910/14933/22.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 20.01.2012 «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатись в право, набуте особою, яка покладалась на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, а тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої дії.

Проаналізувавши обставини даної справи, судова колегія дійшла висновку, що позивач, як орендар, діяв добросовісно, належно виконував свої обов'язки за договором оренди земельних ділянок, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення та тимчасової окупації міста Херсона, і мав передбачене законом переважне право на продовження оренди.

Позивач обґрунтовано розраховував на укладення договору на новий строк, формуючи правомірне очікування у межах чинного законодавства, продовжуючи відкрито користуватися спірними земельними ділянками.

Натомість обставини даної справи свідчать про ухилення орендодавцем від проведення переговорів. Херсонська міська рада, знаючи про діючі орендні правовідносини, не здійснила жодних дій, спрямованих на належне врегулювання питання продовження договору, знехтувала обов'язком добросовісно провести переговори, порушуючи цим законні права орендаря.

Орендовані позивачем земельні ділянки були передані іншому суб'єкту - КП «Сервіс-опт» ХМР, який одразу звернувся до позивача з пропозицією укласти договір на нових умовах.

Така поведінка свідчить про порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості.

В свою чергу, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Тому суди повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв та скарг.

Як вже було зазначено вище, в силу специфіки правовідносин, які склалися в період дії воєнного стану та створенням Херсонської міської військової адміністрації, за позовними вимогами позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки позивачем правомірно зазначено у якості відповідача Херсонську міську військову адміністрацію, оскільки остання наділена спектром повноважень, правовідносин щодо укладення договорів оренди землі на новий строк у межах вже існуючих договірних відносин з позивачем, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про правовий режим воєнного стану", зокрема, які визначені у статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Аргументи скаржників, що сторони передбачили можливість реалізації переважного права орендаря на продовження строку дії вказаного договору на 1 рік, а не на 2 роки, як це зазначає Позивач у проекті додаткової угоди, судова колегія не приймає до уваги, оскільки для визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, на який можливо в даному випадку продовжити його дію шляхом реалізації позивачем свого переважного права, слід керуватись абзацом 3 додаткової угоди від 30.12.2021, якою було змінено строки дії договору та яка передбачала, що строк дії договору оренди земельної ділянки поновлено до 01.03.2023, тобто на два роки.

Тому, позовні вимоги позивача про визнання укладеною у відповідній редакції додаткової угоди до 28.02.2025 року, тобто на два роки, не суперечать положенням договору оренди земельної ділянки, зміненому додатковою угодою від 30.12.2021.

Так само відхиляються судовою колегією доводи скаржників, що договір оренди не передбачав права на поновлення (пролонгацію), адже пункт 8 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 30.12.2021, а саме друга частина прямо встановлювала правовий механізм для продовження орендних відносин: «Орендар, після виконання рекомендацій, зазначених у пункті 4 рішення міської ради від 03.12.2021 № 696, має право на укладання договору оренди землі на новий строк до 01.03.2024, згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі»...». Отже, сторони не виключили можливість продовження оренди, а чітко визначили, що таке продовження відбувається шляхом реалізації переважного права орендаря на укладення договору на новий строк відповідно до процедури, встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Скаржники також посилаються на той факт, що позивачем не виконано пункт 4 рішення Херсонської міської ради від 03.12.2021 № 696 “Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю “Шуменський ринок» договору оренди земельної ділянки», разом з цим, судова колегія зазначає, що у вказаному пункті чітко визначено, що підприємству лише рекомендовано розробити поетапний план заходів щодо впорядкування використання земельної ділянки, визначеної цим рішенням, для забезпечення звільнення пішохідних зон та зон, прилеглих до магістральних вулиць, від тимчасових споруд, погодити його з департаментом економіки та інвестицій міської ради й управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради, та надати його до міської ради не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення договору оренди земельної ділянки.

Відповідачі в суді також заперечували щодо належного виконання умов договору, посилаючись на те, що з боку позивача за період з березня 2022 року по травень 2023 року жодних надходжень орендної плати від ТОВ “Шуменський ринок» не надходило.

Разом з цим, підпунктом 69.14 п.69 підрозділу 10, розділу ХХ ПК України (у редакції, що діяла до 06.05.2023 р.), встановлено, що тимчасово, на період з 1 січня 2022 року до 31 грудня року, наступного за роком у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Тобто, на той час (в редакції ПКУ, яка діяла з 17.03.2022 р до 06.05.2023 р.) законодавцем встановлена можливість для всіх орендарів земельних ділянок (фізичних або юридичних осіб) не нараховувати та не сплачувати орендну плату з 01.01.2022 по 31 грудня року, наступного за роком у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан.

06.05.2023 р. підпункт 69.14, п. 69, підрозділу 10, розділу ХХ ПК України набув чинності у новій редакції, відповідно до якої: за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, утому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, у період з 01 березня 2022 по 05 травня 2023 орендна плата за користування земельними ділянками ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» правомірно не нараховувалася та відповідно не сплачувалася, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо аргументу апелянтів про неефективність способу захисту у зв'язку зі спливом строку дії оренди, який просив Позивач (до 28.02.2025 року), судова колегія зауважує, що станом на момент подання позову відповідне право позивача було порушено, у зв'язку з чим останній правомірно звернувся до суду з позовною заявою, визнання додаткової угоди укладеною з 01.03.2023 року встановлює безперервність орендних правовідносин, підтверджує правомірність користування Позивачем землею у цей період та створює правові підстави для подальшого захисту його прав, зокрема, для наступної реалізації Позивачем свого переважного права на оренду землі, натомість судовий розгляд вказаних вимог позивача не може позбавляти останнього права на ефективний захист.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах, оскільки позивачем було дотримано всі вимоги, визначені у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме те, що орендар своєчасно, у строки, погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (додаткової угоди), а орендодавець у встановлений законом термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутнім права користування Комунального підприємства “Сервіс-опт» Херсонської міської ради на земельну ділянку, судова колегія зазначає таке.

Як зазначено вище, відповідно до наявного в матеріалах справи пункту 1 розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Мрочка Романа за № 286р від 18.04.2024р. “Про передачу комунальному підприємству “Сервіс-опт» земельної ділянки», передано комунальному підприємству “Сервіс-опт» у постійне користування земельну ділянку, загальною площею 0,2074 га, по вул.Лавреньова, під торговельними рядами, із земель комунальної власності, (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), без зміни її цільового призначення, та меж земельних ділянок у її складені.

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок від 03.06.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відносно усіх перелічених вище 15-тьох земельних ділянок, які орендувало ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» по договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009р., орендарем значиться відповідач по справі КП “Сервіс-опт» ХМР, підстава реєстрації права оренди - розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 286р від 18.04.2024р., інше речове право (право оренди) ТОВ “ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК» відносно усіх вказаних земельних ділянок значиться як “припинено».

Враховуючи задоволення вимоги позивача про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року, у зазначеній в прохальній частині позову редакції, судова колегія зауважує, що можливістю розпоряджатися спірними земельними ділянками на власний розсуд орган місцевого самоврядування позбавлений у зв'язку з її перебуванням у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 04 серпня 2009 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб'єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права.

Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб'єктом звернення за такою послугою та суб'єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Навіть правомірна реєстрація речового права КП “Сервіс-опт» на користування спірними земельними ділянками не впливає на виключне право позивача, як належного землекористувача, не визнавати права оренди цієї земельної ділянки та вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 у справі № 915/572/17, який вказав, що навіть якщо буде встановлено, що суб'єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статей 152, 155 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19 сформована правова позиція щодо належності способу захисту особи - користувача земельної ділянки на правах оренди за умови неправомірної реєстрації такого права за іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у такий спосіб вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, виступає належним способом захисту порушеного права даної особи, що відповідає положенням пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тотожний висновок висловлено Верховним Судом також у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20.

Оскільки право оренди є різновидом речових прав на земельну ділянку, до яких належить і право постійного користування, відповідні висновки Верховного Суду, на думку колегії суддів, можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін у цій справі.

Також, у пунктах 54- 55 постанови від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 Верховний Суд зазначив, що "54. … у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

У справі, що переглядається, позивач наполягає на відсутності у КП “Сервіс-опт» права постійного користування спірною земельною ділянкою у зв'язку з її отриманням відповідачем-2 у користування з порушенням вимог земельного законодавства.

Отже, оскільки має місце порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, тому розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року є протиправним і незаконним.

Проте, розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 вичерпало свою дію шляхом його виконання, що призвело до подальшої передачі у користування земельної ділянки відповідачу (КП «Сервіс-опт» ХМР).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що належним способом захисту прав у даній справі буде позов про визнання відсутнім у КП “Сервіс-опт» права постійного користування спірною земельною ділянкою. Судове рішення про задоволення такої вимоги буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права постійного користування відповідача-3.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи скаржників не неналежний і неефективний спосіб захисту, оскільки позовна вимога про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою є належним способом захисту лише за умов, якщо таке право зареєстроване за іншою особою (відповідачем3), а позивач оспорює за собою саме речове право та правомірність реєстрації цього права за іншою особою, що і є в даному випадку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання відсутнім права користування Комунального підприємства “Сервіс-опт» Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме: земельна ділянка, площею 0.0144 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0010; земельна ділянка, площею 0.0408 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0015; земельна ділянка, площею 0.0128 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0016; земельна ділянка, площею 0.0115 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0017; земельна ділянка, площею 0.0109 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0018; земельна ділянка, площею 0.0114 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0019: земельна ділянка, площею 0.0086 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0020; земельна ділянка, площею 0.0092 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0021; земельна ділянка, площею 0.0158 га, кадастровий номер 6510136600:04:002:0021; земельна ділянка, площею 0.0105 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0022; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0023; земельна ділянка, площею 0.0293 га, кадастровий комер 6510136600:04:003:0024; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0050; земельна ділянка, площею 0.0064 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0051; земельна ділянка, площею 0.0122 га, кадастровий номер 6510136600:04:003:0052.

За доводами скаржників, Херсонська міська військова адміністрація є неналежним відповідачем щодо вимог ТОВ «Шуменський ринок» про визнання відсутнім права користування, оскільки вказана вимога стосується оскарження права користування земельної ділянкою Відповідачем 3, а Херсонська міська військова адміністрація не є користувачем або орендодавцем такої ділянки. Водночас, у даній справі позивачем не спрямовуються до Херсонської міської військової адміністрації позовні вимоги про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою, а вимоги в цій частині суд задовольняє як такі, що спрямовані до належного відповідача за ними, а саме до КП «Сервіс-опт» ХМР.

Разом з цим, суд наголошує, що саме начальник Херсонської міської військової адміністрації одноосібно видав розпорядження №286р від 18.04.2024, яким передано спірні земельні ділянки третій особі (КП «Сервіс-опт» ХМР). Тобто начальник Херсонської міської військової адміністрації є безпосереднім автором акта індивідуальної дії, наслідки якого оскаржуються.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що відповідач-1 посилається на пункти 12 та 26 частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відповідно до яких військові адміністрації наділенні повноваженнями на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, проте із прямою забороною відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік.

Водночас, начальником Херсонської міської військової адміністрації розпорядженням №286р від 18.04.2024 надано у безстрокове постійне користування спірні земельні ділянки, з порушенням частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме надання КП «Сервіс-опт» ХМР земельних ділянок більше, ніж як на один рік.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційних скаргах порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24.

За таких обставин, апеляційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська