печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45850/25-к
21 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166, від 09.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
Зазначено, що громадянин Угорщини ОСОБА_8 є бізнесменом російського походження, який займається, числі іншого, купівлею-продажем сільськогосподарської продукції на міжнародному ринку. Він є власником компаній «Fedcominvest Europe Sarl» (Монако), «Fedcominvest Monaco Sam» (Монако) та інших; засновником компаній ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «ТІС-Руда», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», ТОВ «Федкомінвест-Україна», ТОВ «ТІС-Вугілля», ТОВ «Трансінвестсервіс», ТОВ «ТІС - 14 причал», ТОВ «ТІС - 15 причал», ТОВ «АТІС».
У період часу з початку квітня 2014 року по кінець липня 2014 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману зерном, яке буде поставлятися ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ») за такими контрактами.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману зерном, він не в змозі, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) ОСОБА_9 , фінансового директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_10 та заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_11 , дії яких у подальшому ОСОБА_8 координував та направляв. При цьому ОСОБА_8 розподілив між усіма учасниками злочинні ролі, відповідно до яких:
- ОСОБА_10 (фінансовий директор ТОВ «Трансінвестсервіс») з метою введення в оману керівництва ПАТ «ДПЗКУ» вів переговори з ОСОБА_12 , який на той час обіймав посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ», та ОСОБА_13 щодо умов укладення та оплати контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції. Таким чином ОСОБА_10 створював хибне враження у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо намірів ОСОБА_7 здійснити оплату по вищевказаним контрактам.
- ОСОБА_11 (заступник директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно»), з метою введення в оману керівництва ПАТ «ДПЗКУ», шляхом надання вказівок іншим працівникам групи компаній ТІС, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , організовував підготовку проектів контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, а також супроводжуючих документів до цих контрактів. Таким чином ОСОБА_11 створював хибне враження у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо намірів ОСОБА_7 виконувати умови вищевказаних контрактів, в тому числі в частині оплати контрактів.
Також ОСОБА_11 з метою введення в оману керівництва ПАТ «ДПЗКУ», використовуючи доступ до банківського рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, перерахував грошові кошти на рахунок ПАТ «ДПЗКУ» як оплату за контрактами № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, №ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014. Таким чином ОСОБА_11 ввів в оману ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо намірів ОСОБА_7 здійснити розрахунок за усіма контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції.
- ОСОБА_9 (представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD) з метою введення в оману керівництва ПАТ «ДПЗКУ», підписував зовнішньоекономічні контракти між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції, таким чином створюючи хибне враження у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо намірів ОСОБА_7 виконувати умови вищевказаних контрактів, в тому числі в частині оплати контрактів.
Для реалізації свого злочинного умислу, який полягав у заволодінні шляхом обману зерном, а також для маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_8 вирішив використати підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, керівництво діяльності якого фактично здійснював сам ОСОБА_8 через ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Так, 25.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» на виконання домовленостей між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 щодо поставки підконтрольним ОСОБА_18 підприємствам сільськогосподарської продукції, було укладено два пов'язані договори: між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг) №EXP250714 та між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD NO FB-Y250714, предметом яких була одна й та сама сільськогосподарська продукція.
Виконуючи злочину вказівку ОСОБА_7 та діючи відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння шляхом обману зерном, яке буде поставлятися ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_9 підписав вищевказаний контракт NOFB-Y250714 між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 +/- 10% метричних тон. При цьому ОСОБА_9 , як й інші учасники злочинної схеми, усвідомлював, що цей контракт укладається без мети його реальної оплати в майбутньому зі сторони компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.
При цьому п.6.1 контракту № FB-Y250714 від 25.07.2014 передбачалось, що оплата за товар здійснюється відповідно протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.
Укладання та підписання зазначеного вище контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD забезпечив ОСОБА_11 , який на момент такого підписання знаходився у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» та діяв за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , спрямованими на реалізацію злочинного умислу щодо заволодіння шляхом обману зерном.
Під час підписання зазначеного вище контракту у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ знаходився також фінансовий директор ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_10 , який протягом усього періоду підготовки та реалізації злочинної схеми щодо заволодіння шляхом обману зерном, проводив від імені ОСОБА_7 переговори з представниками ПАТ «ДПЗКУ» про умови укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції.
У період з 26.07.2014 по 29.07.2014 на виконання вищевказаного контракту № EXP 250714-1 від 25.07.2014, згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_18 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, ПАТ «ДПЗКУ» завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу за заниженою вартістю на суму 6 028 906,65 гривень.
Продовжуючи виконувати злочинні розпорядження ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння шляхом обману зерном, 25.07.2014 ОСОБА_9 як представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, усвідомлюючи свою злочинну роль, підписав розроблений та підготовлений за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 договір №2507/1 від 25.07.2014 між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL щодо продажу того самого ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон.
Таким чином, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи на вищевказаний товар та зафрахтоване за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» морське судно «Peace Ark», ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи шляхом обману ячменем третього класу в кількості 75 400,995 метричних тон, яке належало ПАТ «ДПЗКУ».
У подальшому, у період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману зерном, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_8 , користуючись досягнутими з ОСОБА_12 домовленостями та надаючи вказівки співучасникам злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , організував укладання та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним йому, тобто ОСОБА_18 , підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD .
При цьому, ОСОБА_8 , як і у випадку укладення контракту NOFB-Y250714 від 25.07.2014, не мав наміру виконувати умови вказаних контрактів в частині їх оплати.
Під час підписання зазначених вище контрактів переговори від імені ОСОБА_7 щодо умов укладання та виконання контрактів із представниками ПАТ «ДПЗКУ» вів фінансовий директор ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_10 , який виконував вказівки ОСОБА_7 та реалізовував спільну злочинну схему щодо заволодіння шляхом обману зерном ПАТ «ДПЗКУ».
У підготовку проектів вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD брав участь ОСОБА_11 , який при цьому також виконував вказівку ОСОБА_7 та усвідомлював, що цим сприяє в заволодіння шляхом обману зерном ПАТ «ДПЗКУ».
Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел усіх співучасників злочину, спрямований на заволодіння шляхом обману зерном ПАТ «ДПЗКУ», одночасно із укладенням вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, підписав розроблені та підготовлені за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чотири контракти між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014 щодо продажу сільськогосподарської продукції.
У подальшому, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи та зафрахтовані за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» морські судна «Tonic Sea», «Corrina», «Front Runner», «Annoula», «Naias», належна ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеним ОСОБА_17 кінцевим покупцям.
При цьому ОСОБА_9 , як і у випадку укладення контракту NOFB-Y250714 від 25.07.2014, усвідомлював, що підписуючи контракти №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, вчиняє заволодіння шляхом обману належним ПАТ «ДПЗКУ» зерном.
Внаслідок укладання контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, а також контрактів № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, що привело до заволодіння шляхом обману належним ПАТ «ДПЗКУ» зерном, кінцевим вигодонабувачем цього майна стала компанія FEDCOMINVEST EUROPE SARL, яка належить організатору вчинення злочину ОСОБА_18 .
Зазначені вище злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді заволодіння шляхом обману належним ПАТ «ДПЗКУ» зерном - ячменем кормовим 3 класу в кількості 273679,805 тон та пшеницею 5 класу в кількості 22127,99 тон, загальною вартістю 60560477,82 доларів США, що станом на дати укладання контрактів згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 769 013 344, 69 гривень.
Крім того, під час вчинення злочину, який полягав у заволодінні шляхом обману зерном, яке поставлялося ПАТ «ДПЗКУ» за вищевказаними контрактами, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, він не в змозі, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_11 , діями якого у подальшому ОСОБА_20 керував та направляв.
З цією метою ОСОБА_8 фактично уповноважив ОСОБА_11 здійснювати фінансові операції за банківськими рахунками підконтрольних ОСОБА_18 підприємств, зокрема LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) та GRAIN-TRANS LTD (Британські Віргінські Острови).
Так, отримана за контрактом № EXP250714 від 25.07.2014, укладеним між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED та за контрактами № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та №EXP021014-1 від 02.10.2014, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, сільськогосподарська продукція була реалізована компанії «Saudi Grains and Fodder Holding LLC» (Королівство Саудівської Аравії), а за контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 - компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL (Князівство Монако), від яких в якості оплати надійшли грошові кошти на рахунок підконтрольної ОСОБА_18 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), відкритий в AS «Reмionвlв investоciju banka» та AS «Rietumu Banka».
Зокрема, 11.08.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Reмionвlв investоciju banka» № НОМЕР_6 надійшли кошти в сумі 17 029 314,72 доларів США з призначенням платежу «INVOICE NR.FIE300714; DOCUMENTARY COLLECTION 41408010124;SETTL». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом №EXP250714 від 25.07.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:
- 12.08.2014 перерахував грошові кошти в сумі 603 100 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у АS Reмionвlв investоciju banka, № НОМЕР_7, з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014»;
- 13.08.2014 перерахував грошові кошти в сумі 16 426 106 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у АS Reмionвlв investоciju banka, № НОМЕР_7, з призначенням платежу «Payment for Ukrainian origin feed barley acc. cntr. FB-250714 dd July 25, 2014».
29.09.2014 з банківського рахунку FEDCOMINVEST EUROPE SARL, відкритого в Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_2 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS "Reмionвlв investоciju banka" № НОМЕР_6 надійшли кошти в сумі 4 160 062,12 доларів США з призначенням платежу «INV. FIE260914 FEED WHEAT IN BULK; 22 127.990 MT MV FRONT RUNNER». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:
- 30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 714 496,96 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_3, з призначенням платежу «MV TONIC SEA FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/001 dd 30.09.2014»;
- 30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 562 278,77 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_3, з призначенням платежу «MV OKINAWA FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/002 dd 30.09.2014»;
- 30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 574 720,00 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_3 , з призначенням платежу «MV LEFKONIKO FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/003 dd 30.09.2014».
30.09.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Reмionвlв investоciju banka» № НОМЕР_6 надійшли кошти в сумі 16 846 796,2 доларів США з призначенням платежу «INVOICE FIE180914/CONTRACT 150814/;1-L DOC. COLLECTION SETTLEMENT; 41409250136». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:
- 03.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 2 310 000 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD, відкритий у Rietumu banka AS, № НОМЕР_4 , з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014»;
- 14.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 624 000 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS Reмionвlв investоciju bank, № НОМЕР_7, з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014».
22.10.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Rietumu Banka» НОМЕР_8 надійшли кошти в сумі 12 181 284,25 доларів США з призначенням платежу «INVOICE FIE031014/CONTRACT 150814-L DOC. COLLECTION SETTLEMENT 41410140146». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:
- 22.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 4 469 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
05.11.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Rietumu Banka» НОМЕР_8 надійшли кошти в сумі 12 825 000,00 доларів США з призначенням платежу «INVOICE FIE271014/CONTRACT 011014-L DOC. COLLECTION SETTLEMENT 41411050150». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
Також, 14.11.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Rietumu Banka» № НОМЕР_5 надійшли кошти в сумі 13 026 413,32 доларів США з призначенням платежу «INVOICE FIE031114/CONTRACT 021014-L DOC. COLLECTION SETTLEMENT 41411120155». Вказані кошти отримані від реалізації зерна ПАТ «ДПЗКУ», яким заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та яке було поставлене за контрактом №EXP021014-1 від 02.10.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).
У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:
- 18.11.2014 перерахував грошові кошти в сумі 4 550 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
- 08.12.2014 перерахував грошові кошти в сумі 2 003 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
- 11.12.2014 перерахував грошові кошти в сумі 5 000 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
- 12.12.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
- 22.12.2014 перерахував грошові кошти в сумі 4 000 000,00 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS «Rietumu Banka», НОМЕР_9, з призначенням платежу «PAYMENT FOR GRAIN TRANSPORTATION SERVICES ACC CNTR DD JULY 25, 2014».
Загалом у період з 11.08.2014 по 22.12.2014 ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньо змовою та під керівництвом ОСОБА_7 , використовуючи банківські рахунки іноземних компаній LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), GRAIN-TRANS LTD (Республіка Кіпр) та FEDCOMINVEST EUROPE SARL (Князівство Монако ), здійснив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, на загальну суму 45 836 702, 49 доларів США, що згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на момент здійснення таких фінансових операцій складало 639 868 567,36 грн., тобто відповідно до примітки 3 до ст. 209 КК України становило особливо великий розмір.
07.02.2017 в кримінальному провадженні № 22014101110000215 повідомлено про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
09.03.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 22014101110000215 в окреме провадження. Виділеному провадженню присвоєно № 52017000000000166.
14.03.2018 в кримінальному провадженні № 52017000000000166 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
24.03.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.04.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
08.06.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
12.09.2017 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
21.06.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
19.01.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
14.03.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та того ж дня зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
16.07.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України виділено в окреме провадження.
16.07.2025 подальше здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.
17.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців, тобто до 16 серпня 2026 року.
14.08.2025 ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а сакме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 4025 VI від 15.11.2011).
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Так, слідством встановлено, що ОСОБА_22 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У той же час, внаслідок злочинних дії ОСОБА_7 та інших осіб завдано збитків ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на дати укладання контрактів згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 769 013 344, 69 гривень.
У разі визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, він повинен буде відшкодувати завдану ним шкоду.
Наведені обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
ОСОБА_8 є громадянином Угорщини, яка є членом Європейського Союзу, та на території якої діє шенгенська зона, основною особливістю якої є відсутність внутрішнього прикордонного контролю з іншими країнами шенгенської зони.
07.02.2018 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року Національне антикорупційне бюро України звернулося до Генеральної прокуратури ОСОБА_23 з проханням виконання міжнародного слідчого доручення - запиту про надання міжнародно правової допомоги - вручити ОСОБА_24 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
31.05.2017 на виконання запиту №10-145/4580 від 07.02.2017 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_18 до Національного антикорупційного бюро України надійшло повідомлення від слідчого судді Суду першої інстанції Королівства Монако ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_8 відмовляється від отримання будь-яких документів.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_8 регулярно відвідував територію України до липня 2014 року, тобто до моменту вчинення ним кримінальних правопорушень. Однак 16.07.2014 ОСОБА_8 останній раз покинув територію України та до цього часу не повертався.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
2) Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що органом досудового слідства встановлюється місцезнаходження важливих для розслідування документів всіма доступними засобами, у тому числі за допомогою звернень з запитами про міжнародну правову допомогу, виконання яких потребує тривалого часу, на теперішній час у ході досудового розслідування не виявлено оригіналів контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, а також інших важливих для слідства документів.
На даний час ОСОБА_8 , який організовував вчинення злочинів і керував їх підготовкою та вчиненням, досі ухиляється від кримінальної відповідальності з метою уникнення передбачуваного законом покарання.
Відповідно до показів працівників ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , під час перехресного допиту в суді ОСОБА_9 повідомив, що займав посаду керуючого компанією LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, однак заявив що зовсім не знає про торгівлю зерном в цілому і нічого не знає про договори між компанією LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та ПАТ «ДПЗКУ». Також ОСОБА_9 повідомив, що погодився діяти в якості посередника за комісію у розмірі 100 000 доларів США.
Таким чином ОСОБА_28 , перебуваючи на волі, особисто або використовуючи інших осіб, має реальну можливість знищити або спотворити оригінали контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, які можуть знаходитися поза межами України.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_17 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3) Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Слід врахувати, що інкриміновані ОСОБА_18 злочини вчинені ним у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть йому можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, кожен з яких може надати щодо ОСОБА_7 викривальні показання.
Так., 01.03.2017 в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру від підозрюваного ОСОБА_11 надійшла заява про застосування заходів захисту підозрюваного у кримінальному провадженні. У вказаній заяві ОСОБА_11 повідомляє, що ОСОБА_8 є надзвичайно впливовою особою, з мільярдними статками та численними зв'язками кримінального характеру. Вказаний вплив ОСОБА_8 використовуватиме для застосування будь-яких заходів впливу як на свідків, експертів, підозрюваних, так і на службових осіб правоохоронних органів з метою схиляння останніх до надання неправдивих показів або зміну, викривлення даних.
Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, переважна більшість з яких є діючими та колишніми працівниками підконтрольних йому суб'єктів господарювання, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 як особисто, так і за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
4) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, організатором вчинення яких є ОСОБА_8 , говорить про високий рівень підготовки та конспіративності, яких дотримувалися всі члени групи.
Зокрема, з метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «ДПЗУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_12 дійшли згоди про маскування цього корупційного злочину за допомогою іноземної офшорної компанії-«прокладки» та удаваних зовнішньоекономічних правочинів, що робить цей злочин високого рівня латентності, а досудове розслідування - вкрай важким.
Також встановлено, що 03.07.2015 під час розмови між директором ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_29 та ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду від 23.05.2017, співрозмовники достовірно проінформовані про те, що стосовно них застосовуються негласні слідчі (розшукові) дії.
Вищенаведені обставини свідчать про схильність ОСОБА_7 , приховувати та маскувати свої злочинні дії всіма доступними їм силами та засобами, а відтак намагання перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.
Крім того, про схильність ОСОБА_7 приховувати та маскувати свої злочинні дії свідчить той факт, що в судовому спорі міжнародного арбітражу ГАФТА представники компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD надали так званий договір «О порядке взаиморасчетов» від 19.08.2014. Вказаний документ відповідно до Висновку експерта №352/1-353/1 від 16.10.2015 визначено як підроблений.
Також враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_18 злочини вчинені ним у співучасті з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які протягом вчинення злочину узгоджували свої протиправні дії, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, дасть йому можливість координувати свою процесуальну поведінку з такими особами та створить умови для уникненнями ними кримінальної відповідальності.
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_18 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , причетний до надання обіцянки, службовій особі, тобто ОСОБА_12 , неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища.
Водночас, до цього часу не отримано доказів того, що ОСОБА_12 фактично отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зацікавлені в уникненні ОСОБА_12 кримінальної відповідальності, оскільки можуть бути викриті останнім, а враховуючи їхні фінансові статки, вказані особи можуть надати ОСОБА_12 раніше обіцяну неправомірну вигоду, тим самим сприяти останньому уникнути кримінальної відповідальності.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведені обґрунтовані ризики та матеріальне становище, ОСОБА_8 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просять відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що ОСОБА_28 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки не дотримана процедура вручення такого повідомлення про підозру, а відтак і відсутніми підставами для оголошення міжнародного розшуку. Крім того, вказує сторона захисту на необґрунтованості складеної підозри.
Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисників, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166, від 09.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
07.02.2017 в кримінальному провадженні № 22014101110000215 повідомлено про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
09.03.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 22014101110000215 в окреме провадження. Виділеному провадженню присвоєно № 52017000000000166.
14.03.2018 в кримінальному провадженні № 52017000000000166 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції чинній станом на момент вчинення злочину).
12.09.2017 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
16.07.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000166 відновлено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України виділено в окреме провадження.
17.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців, тобто до 16 серпня 2026 року.
14.08.2025 ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 4025 VI від 15.11.2011).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб'єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов'язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_18 слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказів.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 7 вказаної статті, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 545 КПК України, Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
За правилами ч. 1 ст. 548, ч. 3 ст. 551 КПК України, запит (доручення, клопотання) про міжнародне співробітництво складається органом, який здійснює кримінальне провадження, або уповноваженим ним органом згідно з вимогами цього Кодексу та відповідного міжнародного договору України, а за його відсутності - згідно з цим Кодексом.
У разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованої Україною на підставі Закону України № 44/98-ВР (44/98-ВР ) від 16.01.1998 (надалі - Конвенція), сторони зобов'язуються надавати без зволікання одна одній відповідно до положень цієї Конвенції якнайширшу взаємну допомогу в провадженні стосовно правопорушень, покарання яких на момент прохання про надання допомоги підпадає під юрисдикцію судових органів запитуючої Сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Конвенції, запитувана сторона виконує, передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Запитувана сторона здійснює вручення письмових документів ф письмових доручень суду, які їй для цього надсилаються запитуючою стороною.
Вручення може здійснюватися шляхом простої передачі відповідній особі письмових документів або наказів суду. Якщо запитуюча сторона звертається з ясно висловленим проханням про це, запитувана сторона здійснює вручення у спосіб, передбачений її власним законодавством для вручення аналогічних документів, або у спеціальний спосіб, сумісний з цим законодавством.
За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 02.02.2017 року щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та 07.02.2017 року направлено для вручення до ОСОБА_23 .
Після цього 14.03.2018 року щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та 12.04.2018 року направлено для вручення до ОСОБА_23 .
Крім цього, 14.08.2025 року щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, яке органом досудового розслідування було направлено до Міністерства юстиції України в порядку ст.551 КПК України для вручення особі шляхом виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Його копія була також надана адвокату ОСОБА_30 .
Як вбачається з листа слідчого судді Суду першої інстанції Королівства Монако ОСОБА_31 від 31.05.2017 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України від 07.02.2017 №10-145/4580, повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_18 , оскільки він відмовився отримувати будь-які документи.
З огляду на те, що у межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всі передбачені законом заходи для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а саме здійснено дії, спрямовані на вручення повідомлення у спосіб, визначений положеннями КПК України та Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги частини першої статті 42 КПК України виконано, а обставини, які свідчать про набуття ОСОБА_20 статусу підозрюваного є доведеними.
Здійснивши системний аналіз положень частини першої статті 42, частини сьомої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, статті 2 та частини першої статті 15 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, слідчий суддя доходить висновку, що у разі виконання органом досудового розслідування вимог зазначених норм та направлення повідомлення про підозру до компетентних органів Князівства Монако через Міністерство юстиції України, особа вважається належним чином повідомленою про підозру.
При цьому встановлення факту безпосереднього отримання підозрюваним такого повідомлення не є обов'язковою умовою, оскільки виходить за межі процесуальної відповідальності органу досудового розслідування та не впливає на належність виконання ним своїх обов'язків у межах передбаченої законом процедури.
Встановлюючи ці обставини, слідчий суддя звертає увагу, що, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже тривалий час. Минуло понад сім років з моменту складення першого повідомлення про підозру відносно ОСОБА_20 , інтереси якого у цьому кримінальному провадженні неодноразово представляли адвокати, з якими він особисто укладав договори про надання правової допомоги. Така обставина свідчить про те, що підозрюваний був обізнаний про факт здійснення досудового розслідування та про його предмет, а отже, неможливо говорити про відсутність у нього інформації щодо суті висунутих підозр або процесуального статусу у справі.
Відтак, факти свідомого нехтування особою своїми процесуальними обов'язками та ухилення від отримання офіційних повідомлень не можуть розцінюватися як підстава для надання такій особі процесуальної переваги.
У зв'язку з цим суд вважає, що особа, яка умисно уникає отримання повідомлення про підозру, не може користуватися наслідками власної недобросовісної поведінки, а орган досудового розслідування вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_20 про підозру у спосіб, передбачений законом.
Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_20 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається із матеріалів клопотання, органом досудового розслідування триває встановлення місцезнаходження документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. Зокрема, на даний час у ході досудового розслідування не виявлено оригіналів контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, №ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, а також інших важливих для досудового розслідування документів.
Підозрюваний ОСОБА_28 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, особисто або використовуючи інших осіб, матиме реальну змогу знищити або спотворити оригінали контракту №ЕХР050814-2 від 05.08.2014, товарно-супровідних документів (сертифікатів, коносаментів тощо) за контрактами № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014, № ЕХР021014-1 від 02.10.2014.
Крім того, у випадку обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, кожен з яких може надати щодо ОСОБА_7 викривальні показання.
Про існування вказаного ризику свідчить і наявна у матеріалах судового провадження копія заяви підозрюваного у кримінальному провадженні №22014101110000215 ОСОБА_11 від 25.02.2017, направлена на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_32 , про застосування щодо нього заходів захисту у кримінальному провадженні. У вказаній заяві ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_28 є надзвичайно впливовою особою, з мільярдними статками та численними зв'язками кримінального характеру. Вказаний вплив ОСОБА_28 використовуватиме для застосування будь-яких заходів впливу як на свідків, експертів, підозрюваних, так і на службових осіб правоохоронних органів, з метою схиляння останніх до надання неправдивих показів або зміну, викривлення даних.
Крім того, ОСОБА_28 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, переважна більшість з яких є діючими та колишніми працівниками підконтрольних йому суб'єктів господарювання, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні.
Схильність ОСОБА_7 до приховування та маскування злочинних дій всіма доступними силами та засобами, може свідчити про намагання підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_20 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обов'язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов'язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_17 тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м'якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1