ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16833/25
провадження № 3/753/6257/25
"22" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.07.2025 о 01 годині 05 хвилин, по просп. П. Григоренка в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога і підтверджується висновком № 003228, результат тесту газоаналізатора Драгер- 2,36%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Захисник Болтік А.С. направив до суду заяву про розгляд справи без участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник вказує, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2025 у справі №753/16471/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП- закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту даної постанови, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 20.07.2025 о 01 годині 05 хвилин, не підтверджено доданим до протоколу відеозаписом. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, а наявний у матеріалах справи акт огляду не є медичним, як того вимагають положення розділу III Інстуркції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а також вивчивши письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ч.ч. 1-3, ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
При дослідженні судом відеозаписів №473871 та №472394 з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, почав тікати з місця зупинки транспортного засобу та був затриманий із застосуванням спеціальних засобів- кайданок.
Відповідно до протоколу про адміністративне затримання №030758 від 20.07.2025, ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Дарницького УП ГУНП в м. Києві у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів, забезпечення власної безпеки та розгляду справи.
На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 20.07.2025, у якому зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, а також акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів: результат огляду на стан сп'яніння- позитивний, 2, 36 %о.
У відповідності до висновку лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду №003228 від 20.07.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,36 %о).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявні у матеріалах справи докази, є належними і допустимими, та у своїй сукупності підтверджують, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилань захисника на наявність постанови у справі №753/16471/25, за змістом якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що означає додаткову підставу для закриття провадження, яке наразі розглядається за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду наявність судового рішення в іншій справі про адміністративне правопорушення, не може бути беззастережною підставою для закриття провадження у справі яка наразі розглядається відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені висновки суду узгоджуються зі змістом ч.6 ст. 78 КАСУ де йдеться про те, що саме постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, законодавець чітко встановив, яке рішення має преюдиціальне значення.
Крім того, під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а лише не погоджувався з результатом висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. До того ж, з наявного відеозапису вбачається, що двигун автомобіля «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 заведений, а габарити ввімкнені.
Посилання захисника на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (п. 18, розділу ІІІ Інструкції).
Процесуальних порушень, допущених під час складання протоколу, судом не встановлено. Так, на 02:04 год. відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП та у п. 13 протоколу серії ЕПР1 №396980 від 20.07.2025 ОСОБА_1 власноручно зазначив «права роз'яснено».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Болтіка А.С. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Аналіз вище наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя