ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22589/25
провадження № 3/753/8099/25
"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю прокурора Київської обласної прокуратури Грушковського В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи за протоколом: ТОВ «Джокс Девелопмент» , РНОКПП: НОМЕР_1
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , обіймаючи по 06.03.2023 посаду головного
спеціаліста відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної
діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління
Державної служби з питань праці, будучи державним службовцем 8 рангу в
межах категорії «В» посад державної служби, являючись суб'єктом
відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно з
пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого
поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону
№1700-VII та п. 27 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 28.03.2024, без
поважних причин, подала при звільненні декларацію особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період (з
01.02.2023 по 06.03.2023), неохоплений раніше поданими деклараціями, чим
вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що наслідки неподання декларації їй роз'яснено не було, вину визнає.
В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Грушковський В.Ю., зазначив, що обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримує, вказавши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також про відсутність підстав, передбачених законом, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суб 'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.
При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб'єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала 28.03.2024 декларацію особи при звільнення, тоді коли повинна була подати вказану декларацію не пізніше як, до 00:00:00 год. 31.01.2024.
Відтак, прихожу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.
Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім особистих пояснень, є також і матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025, роздруківками поданих ОСОБА_1 декларацій, поясненнями, інформаційною карткою, наказом, присягою, попередженням, особовою карткою, посадовою інструкцією, науково-експертним висновком.
У зв'язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вік та майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання судді не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-6, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Джокс Девелопмент» , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29.10.2025
Суддя Комаревцева Л.В.