Справа № 359/12148/25
Провадження № 1-кс/359/2054/2025
16 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12025111100001522 від 05.08.2025 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 05.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111100001522 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Встановлено що 05.08.2025 невстановлені особи із використанням спеціальної техніки здійснювали перевезення та розміщення відходів на територію земельної ділянки розташованої за координатами 50.3320559, 30.9202350, в місті Борисполі Київської області, чим вчинили забруднення земель відходами та іншими матеріалами, які є шкідливими для життя та здоров'я людей та довкілля, вчинених внаслідок порушення спеціальних правил.
Крім того, посадові особи органу місцевого самоврядування з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинили дії в інтересах одного з комунальних підприємств Бориспільського району Київської області, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.
Відповідно до протоколу огляду місцевості від 09.10.2025 проведено огляд земельних ділянок із кадастровими номерами 3220882200:03:002:0076 та 3220882200:03:002:0077 та встановлено що на вказаних земельних ділянках наявна велика кількість відходів. За результатами проведеного огляду виявлено та вилучено:
Із земельної ділянки 3220882200:03:002:0076 відібрано 5 проб ґрунту, зразки якого поміщено до спец пакету QYH0117668.
Із земельної ділянки 3220882200:03:002:0077 відібрано 5 проб ґрунту зразки якого поміщено до спец пакету QYH0117667
Контрольні 2 проби ґрунту, які поміщено до спец пакетів QYH0117665 та PSP3054712.
Постановою прокурора від 09.10.2025 вилучені зразки ґрунту визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111100001522.
Таким чином, зазначені вилучені документи на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, є безпосередньо речами які мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та, як такі які необхідно в подальшому дослідити за допомогою відповідних експертних досліджень.
Постановами прокурора від 09.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.10 «дослідження наявності шкідливих речовин в навколишньому середовищі».
Саме тому згідно, вище зазначеного з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вищевказану предмети визнані речовими доказами та мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на речі вилучені під час огляду земельних ділянок із кадастровими номерами 3220882200:03:002:0076 та 3220882200:03:002:0077.
В судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник вилученого майна про дату час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, за клопотанням прокурора, згідно ч.2 ст.172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12025111100001522 від 05.08.2025, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:
- п'ять проб ґрунту відібраних із земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:002:0076, зразки яких поміщено до спец пакету № QYH0117668;
- п'ять проб ґрунту відібраних із земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:002:0077, зразки яких поміщено до спец пакету № QYH0117667;
- контрольну пробу ґрунту, яку поміщено до спец пакету № QYH0117665;
- контрольну пробу ґрунту, яку поміщено до спец пакету № PSP3054712.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1