Справа № 359/12273/25
Провадження № 1-кс/359/2076/2025
16 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42025112100000124 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2025, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Так, 09.10.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, в ході телефонної розмови, висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8500 доларів США, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття ними рішення про зняття з розшуку ОСОБА_7 у базі даних «Оберіг» та проходження військово-лікарської комісії без участі останнього .
В подальшому, 14.10.2025, приблизно о 14 год. 35 хв., перебуваючи в на другому поверсі ресторану швидкого харчування МакДональдз розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14.10.2025 становить 353686 грн. 70 копійок, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття ними рішення про зняття з розшуку ОСОБА_7 у базі даних «Оберіг» та проходження військово-лікарської комісії без участі останнього, після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 369-2 КК України.
14.10.2025 о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ст. 208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
14.10.2025 о 18 годині 42 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 369-2 КК України.
14.10.2025 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_5 було затримано відповідно до п. 2 ст. 208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 було вилучено предмети, що поміщені:
- до спеціального пакету серії NPU № 1109506: - пістолет марки «ПМ 9мм» серія НОМЕР_1 ; - магазин до даного пістолету з вмістом предметів схожих на набої в кількості 8 шт.; витяг з Єдиного реєстру зброї № запису 680561;
- до спеціального пакету серії D № 00102198: грошові кошти, а саме: - один долар США серія № F 05398136 N; - десять Євро серія № FA 1296808236; - п'ятсот гривень серія № ЄП 0078967; - двісті гривень серія №: АМ 1325971, ЕЗ 309411296, АК 4433778; - п'ятдесят гривень серія №: АМ 1325971, ЕА 9393207, ЕБ 9435116, АК 4433778;
- до спеціального пакету серії NPU № 1109507: - імітаційні засоби, що схожі на купюри номіналом в сто доларів США, що мають однакову серію та номер КВ 14859854 М в кількості 85 штук;
- до спеціального пакету серії NPU № 1109505: - телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 34 G» серійний номер: RFCWBOZ55YM;
15.10.2025 в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом вище описаних вилучених предметів, оскільки вказані речі зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час існує великий ризик приховування, знищення чи відчуження вказаних вилучених речей під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 42025112100000124 від 23.09.2025.
В судове засідання старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник вилученого майна про дату час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, за клопотанням слідчого, згідно ч.2 ст.172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 14.10.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: - пістолет марки «ПМ 9мм» серія НОМЕР_1 ; - магазин до даного пістолету з вмістом предметів схожих на набої в кількості 8 шт.; витяг з Єдиного реєстру зброї № запису 680561; - грошові кошти: один долар США серія № F 05398136 N; десять Євро серія № FA 1296808236; п'ятсот гривень серія № ЄП 0078967; двісті гривень серія №: АМ 1325971, ЕЗ 309411296, АК 4433778; п'ятдесят гривень серія №: АМ 1325971, ЕА 9393207, ЕБ 9435116, АК 4433778; - імітаційні засоби, що схожі на купюри номіналом в сто доларів США, що мають однакову серію та номер КВ 14859854 М в кількості 85 штук; - телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 34 G» серійний номер: НОМЕР_2 ; шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1