Ухвала від 28.10.2025 по справі 348/1379/21

УХВАЛА

Справа №348/1379/21

Провадження №1-кс/348/525/25

28 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.10.2025 ОСОБА_3 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019090200000899.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що він не погоджується з рішенням судді щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими. Також він за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ізоляції, про що неодноразово заявляв головуючому під час розгляду справи по суті. Ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу він оскаржував в апеляційному порядку, апеляційним судом ухвала залишена без змін.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки підстав для цього не вбачається, жодні обставини, зазначені в статті 75 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Суддею встановлено, що позиція заявника щодо необхідності відводу судді ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду у ході розгляду кримінального провадження, зокрема, з ухвалами суду про продовження строку тримання під вартою, які, як він вважає, є безпідставними та необґрунтованими. У зв'язку із цим ОСОБА_3 вбачає упередженість та обвинувальний ухил з боку головуючого судді.

Аргументація відводу судді ОСОБА_3 зводиться до незгоди із постановленою ухвалою суду про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому таку ухвалу ОСОБА_3 оскаржував в апеляційному порядку, ухвала суду залишена без змін.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. 75, 76 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі.

Надати оцінку процесуальним рішенням судді у ході здійснення судочинства може виключно суд вищої інстанції. Сама відмова у задоволенні процесуального клопотання сторони чи рішення про задоволення такого клопотання не може бути доказом упередженості судді, однак, може бути однією з обставин, які свідчать про упередженість, за умови наявності також і інших обставин у сукупності. Таких обставин заявником не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід головуючого судді ОСОБА_4 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 29.10.2025.