Справа № 180/2122/25
1-кп/180/191/25
29 жовтня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62025170030009449 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 25-ї стрілецької роти 5-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у званні «старший солдат», 26.05.2025 року близько 09.46 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належав йому на праві власності, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, маючи реальну можливість належно їх виконувати, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, на перехресті вул. Кленової та вул. Палацової в м. Марганці Дніпропетровської області, по якому рухалась група пішоходів, серед яких був пішохід ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину один за одним, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , об'єктивно маючи можливість виявити пішохода та запобігти наїзду на нього, негайно не зменшивши швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду пішохода, застосував маневр відвороту керма ліворуч на смугу зустрічного руху, в результаті чого стався наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , та останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден лівої гомілки, забійної рани нижньої третини лівої гомілки, багатоуламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.
Відповідно до висновку експерта Дніпропетровська НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/35685-ІТ від 18.09.2025 в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з ДТП, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про закриття провадження в справі, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частини 1 та 4 ст.286 КПК України передбачають - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
ОСОБА_4 скоїв необережний нетяжкий злочин, вперше, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпілий просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вони з ним примирилися, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов'язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає, що оскільки кримінальне провадження закривається ухвалою суду, тому витрати пов'язані із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.46, ст.128 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст.369-372, ст.477 КПК України, - суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта - віднести за рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1