Ухвала від 29.10.2025 по справі 2-6/11

Справа № 2-6/11

Провадження № 2-во/517/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах

встановив:

31 січня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області по цивільній справі № 2-6/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення було винесено рішення, яким вимоги позову задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 396 від 18 квітня 2007 року звернути стягнення на зернозбиральний комбайн марки «Дон-1500 Б», 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , на сівалку УПС - 6 (32187), сівалку СПУ - 6Л ДУ (39425), оприскувач ОП - 200 (27991);

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» державне мито у розмірі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. і витрати на ІЗТ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., солідарно.

21 жовтня 2025 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах, в якій просить виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 31.01.2011 у справі №2-6/2011 арифметичні помилки щодо зазначення загальної суми заборгованості за Кредитним договором №396 від 18.04.2010 - виправити, зазначивши, що станом на 01.10.2010 кредитна заборгованість складала 257 564,75 грн, з яких основний борг - 198 227,00 грн; заборгованість за відсотками - 59 337,75 грн.;

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 31.01.2011 у справі №2-6/2011 щодо не зазначення суми заборгованості за Кредитним договором № 396 від 18.04.2010, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 18.04.2007, яка станом на 01.10.2010 складає 257 564,75 грн (основний борг - 198 227,00 грн; заборгованість за відсотками - 59 337,75 грн), звернути стягнення на зернозбиральний комбайн марки «Дон-1500 Б», 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , на сівалку УПС - 6 (32187), сівалку СПУ-6Л ДУ (39425), оприскувач ОП - 200 (27991);

Виправити арифметичну помилку у виконавчих листах №2-6/11, виданих Фрунзівським районним судом Одеської області 29.09.2017 на боржників ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 про звернення стягнення, зазначивши суму заборгованості за кредитним договором № 396 від 18 квітня 2007 року, в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет застави, а саме - 257 564,75 грн.

В обґрунтування заяви указує, що у жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (з 15.07.2019 - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк»/Банк) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) про звернення стягнення.

Відповідно до позовних вимог АТ «Ощадбанк» просило в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №396 від 18.04.2007, який станом на 01.10.2010 становив у загальному розмірі 257 564,75 грн (основний борг - 198 227,00 грн; заборгованість за відсотками - 59 337,75 грн), звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 31.01.2011 у справі №2-6/2011 позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 18.04.2007 звернуто стягнення на зернозбиральний комбайн марки «Дон- 1500 Б», 2002 року випуску, заводський№ НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , на сівалку УПС - 6 (32187), сівалку СПУ-6Л ДУ (39425), оприскувач ОП -- 200 (27991). Також стягнуто з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 2 635,00 грн і витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн, солідарно.

На виконання вказаного вище рішення, Фрунзівським районним судом Одеської області видано виконавчі листи №2-6/11 від 30.03.2011, які в подальшому пред'явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 у справі №2-6/11 АТ «Ощадбанк» видано дублікати виконавчих листів №2-6/11 про звернення стягнення та поновлено строк для їх пред'явлення до виконання.

У зв'язку з наведеним вище, Фрунзівським районним судом Одеської області видані Банку дублікати виконавчих листів №2-6/11 від 29.09.2017, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та які в подальшому пред'явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

У вересні 2025 року виконавчий лист №2-6/11 від 29.09.2017 щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення, пред'явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Віталію Олександровичу (надалі - приватний виконавець).

26 вересня 2025 року Банком від приватного виконавця отримано повідомлення №8838 від 25.09.2025 про повернення вище зазначеного виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі ч/б ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) та зазначено, що у виконавчому документі відсутня сума боргу, для погашення якої необхідно звернути стягнення.

Також вказує, що з резолютивної частини рішення від 31.01.2011 у справі №2-6/2011 вбачається, що Фрунзівським районним судом Одеської області не зазначено загального розміру заборгованості та її складових за кредитним договором, які підлягають сплаті відповідачами на користь АТ «Ощадбанк» з вартості предмета застави.

Крім того, в описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення судом помилково зазначається, що відповідно до розрахунку суми боргу станом на 01.10.2010 кредитна заборгованість за основним боргом та відсотками за його користування складає - 198 227,00 грн.

Зазначає, що у позовній заяві АТ «Ощадбанк» просило суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2010 у загальному розмірі 257 564,75 грн (198 227,00 грн - залишок по кредиту та 59 337,75 грн - заборгованість по відсотках). На підтвердження суми боргу до суду надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 01.10.2010.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду від 31.01.2011 мало б бути вказано про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором №396 від 18.04.2007 станом на 01.10.2010 у загальному розмірі 257 564,75 грн, з яких: основний борг - 198 227,00 грн; заборгованість за відсотками - 59 337,75 грн.

Тому вважають, що Фрунзівським районним судом Одеської області допущено арифметичну помилку при викладенні резолютивної частини рішення від 31.01.2011 щодо не зазначення розміру заборгованості за кредитним договором та, як наслідок, у виконавчих документах, виданих для примусового виконання рішення суду, допущені аналогічні арифметичні помилки.

Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Щодо меж повноважень судів виправляти описки в своїх рішеннях та щодо можливості при цьому судами змінювати ухвалені ними рішення Верховний Суд зробив свій правовий висновок у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц, у якій дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як слідує з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (з 15.07.2019 - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк»/Банк) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) про звернення стягнення.

Представником АТ «Ощадбанк» до матеріалів справи додано копію позовної заяви без штампу вхідної реєстрації відповідного суду, згідно позовних вимог якої АТ «Ощадбанк» просило в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №396 від 18.04.2007, який станом на 01.10.2010 становив у загальному розмірі 257 564,75 грн (основний борг - 198 227,00 грн; заборгованість за відсотками - 59 337,75 грн), звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі № 2-6/2011 за позовом ВАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення було винесено рішення, вимоги позову задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 396 від 18 квітня 2007 року звернути стягнення на зернозбиральний комбайн марки «Дон-1500 Б», 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , на сівалку УПС - 6 (32187), сівалку СПУ - 6Л ДУ (39425), оприскувач ОП - 200 (27991);

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» державне мито у розмірі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. і витрати на ІЗТ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., солідарно.

29 вересня 2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

Згідно повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 вересня 2025 року вбачається, що у виконавчому документі відсутня сума боргу, для погашення якої необхідно звернути стягнення.

Згідно акту № 4 від 29.05.2015 року Фрунзівського районного суду Одеської області, цивільна справа № 2-6/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення була знищена.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення та виконавчі листи, адже як слідує з матеріалів справи, копія позовної заяви, яка додана представником АТ «Ощадбанк» була подана до суду без штампу вхідної реєстрації відповідного суду, що унеможливлює суд прийняти дану позовну заяву як належний та допустимий доказ. Також, в рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі № 2-6/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення взагалі відсутня сума у розмірі 257 564, 75 грн., яку просить представник позивача вказати в ухвалі про виправлення описки. Крім того, цивільна справа № 2-6/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення була знищена 2015 році, що підтверджується відповідним актом.

Отже, посилання позивача на те, що в рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року була допущена помилка та помилково не зазначено розміру заборгованості за кредитним договором, жодним чином не підтверджено та також з огляду на строк, який минув з того часу, а саме майже 14 років, є необґрунтованим.

Таким чином, на переконання суду, внесення виправлень у рішення суду від 31.01.2011, про які просить позивач, призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим, оскільки таким чином буде змінена сума, що підлягає стягненню з боржників, яка жодними доказами не підтверджена.

За таких обставин, правові підстави для виправлення описки у рішенні суду від 31.01.2011 відсутні.

Разом з тим, оскільки підстави для внесення виправлень у судове рішення відсутні, то відсутні й підстави для внесення виправлень і у виконавчі документи, видані на його виконання.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355, 432 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: