Дата документу 28.10.2025
Справа № 501/1934/25
2-др/501/24/25
28 жовтня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача - адвоката Стеценка О.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1
до
відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
предмет та підстави позову: про скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення,
Рішенням Чорноморського міського суду від 08.10.2025 позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення - задоволено повністю.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн. (а.с.234-235).
Заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача.
На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою.
Відповідач 24.10.2025 надав до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість даної вимоги та зазначає, що сума витрат на правову допомогу є завищеною та повинна відповідати критерію реальності адвокатських витрат, тощо.
Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, керується наступним.
Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв'язку з розглядом справи, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК України).
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов'язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 461/2102/20.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, однак до початку розгляду по суті, представник позивача надав до суду заяву про понесення витрат на правову допомогу (а.с.204-205), а також надав докази на підтвердження розміру таких витрат (а.с.206-210).
Так, до заяви надано копію:
- договору про надання правничої допомоги від 04.06.2025 (а.с.207);
- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 23.07.2025 (а.с.208);
- квитанції №Р9572438 від 23.07.2025 про сплату ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 коштів за надання правової допомоги у розмірі 8500,00 грн. (а.с.209).
Також, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я Стеценко О.П. (а.с.210).
Отже, позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) розрахунок судових витрат та заявлено про їх стягнення до закінчення судових дебатів у справі, а також надано докази на підтвердження розміру таких витрат.
За таких обставин, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.
Керуючись ст.ст.133, 137, 147, 247, 270 ЦПК України, Суд
Ухвалити додаткове рішення у справі.
Стягнути з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 00131713) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко