Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5342/25
Номер провадження 1-кс/299/834/25
29.10.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025071080000628 від 26 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025071080000628 від 26 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25.10.2025 року о 15:55 годині на виїзд з України на КПП Вилок, заїхав громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , у т/з якого в ніші задньої лівої пасажирської дверки виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000628 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В період з 16 години 45 хвилин по 17 годину 20 хвилин 25 жовтня 2025 року, старший слідчим СВ слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих проведено огляд місця події в ході якого предмет схожий на телескопічний кийок, було вилучено та упаковано в спецпакет WAR1383504.
Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , предмет схожий на телескопічний кийок, було вилучено та упаковано в спецпакет WAR1383504, визнано речовим доказом з метою проведення слідчих дій.
Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 вказаної статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: пункт 1)використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, пункт 3) є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.168 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.
Так, диспозицією ч.2 ст. 263 КК України, передбачено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Без накладення арешту на зазначене майно, його подальше дослідження, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні неможливе, у зв'язку з тим, що особа у якої він був вилучений зможе знищити предмет зовні схожий на ніж або відчужити.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню та для проведення експертиз на нього необхідно накласти арешт.
За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речові докази: предмет схожий на телескопічний кийок, було вилучено та упаковано в спецпакет WAR1383504, та вилучено в ході проведення огляду місця події від 25.10.2025 року, який проводився старшим слідчим СВ слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №12025071080000628 від 26.10.2025 року.
Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1