Справа № 467/907/25
2/467/343/25
29.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.
за участю секретаря Рожкової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах,
Питання, що вирішується ухвалою
У рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2024 року, ухваленого у справі №467/907/25, та у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення, було помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .
Це впливає на виконання судового рішення, а тому підлягає виправленню.
Позиція учасників справи
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України.
Та на підставі положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку як перешкоду для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах.
Установлені фактичні обставини та мотиви суду
24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, було ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 липня 2025 року, і на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так як рішення у цій справі набрало законної сили, то на його підставі судом було видано виконавчі листи.
Проте, як у судовому рішенні, так і у виконавчих листах було помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 помилково було зазначено невірний РНОКПП НОМЕР_2 .
Дійсний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 перевірено у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків згідно відповіді № 1941716 від 28 жовтня 2025 року.
Правове обґрунтування
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Виправлення описок необхідне для належного і повного виконання судового рішення.
При цьому, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчих листах за відсутності заяви стягувача та/або боржника, бо відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
А згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відображеній у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Висновки
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у судовому рішенні та у виданих на його підставі виконавчих листах у справі № 467/907/25 слід виправити допущену описку у частині зазначення дійсного РНОКПП ОСОБА_1 , що має сприяти належному виконанню рішення.
При цьому, виправлення такого роду описки не змінить суті судового рішення.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 259, 261, 269, 432 ЦПК України, суд,
Виправити описку у резолютивній частині рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року у справі № 467/907/25 у частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: замість помилкового зазначеного РНОКПП НОМЕР_2 - вважати вірним РНОКПП НОМЕР_1 .
Виправити описку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року у справі №467/907/25, у частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: замість помилкового зазначеного РНОКПП НОМЕР_2 - вважати вірним РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ірина Явіца