12.09.2006 Справа № 17/6
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Дівін К.Г. представник, довіреність №9 від 08.01.05;
від відповідача: Єременко Н.В. юрисконсульт, довіреність №6445/07 від 28.12.05;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.06р. у справі № 17/6
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло", м.Світловодськ
до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград
про стягнення 114 171,95 грн. безпідставно отриманих коштів
В засіданні оголошувалася перерва з 22.06.06 по 12.09.06 (ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2006 р. суддя Таран С.В. стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 78 026 грн. 06 коп. збережених без достатньої підстави коштів, 11 489 грн. 66 коп., річних, 24 656 грн. 23 коп. інфляційних збитків та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування всіх обставин справи та неповне їх дослідження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
17.10.00 між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" в особі Світловодської міської філії (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" (споживач) укладений договір постачання електричної енергії № 23-ПО12, за яким постачальник взяв на себе обов"язок поставляти електричну енергію в обсягах та на умовах, передбачених цим договором, а товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" зобов"язалось проводити оплату отриманої електроенергії.
05.02.03 спеціалістами відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" здійснено перевірку засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території позивача. За результатами перевірки складено акт від 05.02.03 № 0001554, яким було встановлено факти порушення Правил користування електричною енергією: заміна технічної характеристики в системі обліку електричної енергії шляхом зміни схеми включення розрахункових лічильників (активного та реактивного) з трансформаторами струму та зазначено, що трансформатори струму відповідають номіналу 500/5.
Відповідно до п. 3.1 Правил користування електричною енергією межа експлуатаціної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Пунктом 3.15 договору № 23-ПО12 обумовлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8), відповідно до якого підстанція 202 належить позивачу. На цій же підстанції встановлені і прилади обліку.
У відповідності з п. 6.2 Правил користування електричною енергією для укладення договору про постачання електричної енергії споживач має надати енергопостачальній організації відомості щодо розрахункових засобів обліку.
Згідно з додатком 3.1 до договору позивач надав перелік своїх розрахункових лічильників, де зазначено, що на території товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод "Скло" встановлено трансформаторну підстанцію 202 з номінальним значенням трансформаторів струму 1000/5.
Відповідно до п. 4.9 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.
У п.п. 2.2.9 і 2.2.10 договору від 17.10.00 № 23-ПО12 сторони встановили, що споживач зобов"язується забезпечувати відповідність схеми електропостачання з урахуванням категорійності струмоприймачів, обумовлених в акті розмежування балансової належності електромереж (додаток № 8 до договору), з визначенням окремої схеми надійного живлення, а також нести відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку та пломб на них (додатки 3.1, 3.2, 3.3 договору).
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічому, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В порушення зазначеної норми господарський суд взагалі не дослідив та відповідно, не дав належної правової оцінки наданим відповідачем копіям рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.05 у справі №11/244 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05 у справі № 11/244, які набрали законної сили.
Так, у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05 зазначено: "Сторонами в додатку 3.1 до договору № 23-ПО12 вказані дані приладів обліку по трансформатору струму 1000/5 на лічильниках № 005257 і № 848778, з боку відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло") будь-яких розбіжностей при підписанні договору не було вказано в цій частині, тим більше, що вказані прилади знаходяться на його балансі. Дані для проведення між сторонами розрахунків надавав відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло") позивачу (відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго") в звітах про спожиту електричну енергію" (т.2, а.с. 16).
За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином при розгляді справи № 11/244 суд встановив, що розрахунки між сторонами за договором від 17.10.00 № 23-ПО12 проводились відповідно до умов договору та на підставі звітів споживача про обсяги спожитої електричної енергії, які позивач надав енергопостачальнику.
Виходячи з викладеного, позивач сам надав відомості про розрахункові лічильники і трансформатори струму, підписав договір з усіма додатками без зауважень, надавав звіти для нарахувань за спожиту електричну енергію, а відповідач згідно з поданами позивачем відомостями, виставляв рахунки, які товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" оплачувало самостійно без заперечень.
За наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" рішення господарського суду від 18.07.05 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05, у справі №11/244 позивач не позбавлений можливості внести відповідні зміни до договору від 17.10.00 № 23-ПО12, укладеному між сторонами.
Позивач обгрунтовує свої вимоги статтями 1212, 1214 Цивільного кодексу України, які відносяться до глави 83 цього кодексу "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" підрозділу 2 "Недоговірні зобов"язання". В той же час товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" посилається у позовній заяві на укладений між ним та відповідачем договір та його умови як на підставу позовних вимог. Тому суд першої інстанції неправомірно застосував положення глави 83 Цивільного кодексу України, оскільки відносини між позивачем та відповідачем мають договірний характер і регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо договірних відносин.
Таким чином, кошти, сплачені позивачем на рахунок відповідача, були отримані останнім на підставі укладеного договору та поданих позивачем звітів про спожиту електроенергію.
Крім того, при винесенні рішення судом не було враховано строк позовної давності, незважаючи на заяву відповідача про його застосування. Так, позивач просить стягнути кошти, що були ним сплачені за період з 5 лютого 2000 р. по 05 лютого 2003 р. З позовом до суду товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" звернулося 16.01.06. Отже, у межах строку позовної давності позивачем заявлено вимоги щодо переплати за січень 2003 р. (нарахування за період з 20.12.03 по 20.01.03) і частково за лютий 2003 р. (нарахування за період з 20.01.03 по 05.02.03).
Твердження позивача про те, що перебіг строку позовної давності почався з моменту складання акту про порушення від 05.02.03 є помилковим виходячи з такого.
У відповідності зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Оскільки трансформаторна підстанція належить позивачу на праві власності, знаходится на його території, саме позивач обслуговує і слідкує за технічним станом цієї підстанції, він не міг не знати технічних характеристик власної електроустановки. Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" на те, що технічна документація на підстанцію не збереглася, не може бути поважною причиною незнання позивачем технічних параметрів власної електроустановки. Як вказувалося вище, дані номінального значення струму позивач надавав відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" самостійно при укладенні договору. Тому, в даному випадку, перебіг строку позовної давності слід обраховувати починаючи з дня здійснення кожної оплати.
Ці факти також залишились поза увагою суду першої інстанції.
За таких обставин рішення прийняте при неповному з"ясуванні всіх обставин у справі та при неповному їх дослідженні з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись. ст..ст. 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.06 у даній справі скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" на користь відкритого акціонерного товариство "Кіровоградобленерго" 570 грн. 86 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко