27 жовтня 2025 року м. Київ
Справа № 824/65/25
Провадження: № 22-з/824/1356/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
розглянувши заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про виправлення описок в ухваліКиївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року
за заявоюадвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від24 лютого 2025 року у справі №236/2023,
та заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року,
за позовом Міністерства оборони України (Україна) до FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 рокувідкрито провадження у справі за заявою адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штраф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання Сухового В. В. в інтересах МОУ про об'єднання справ в одне провадження задоволено. Справу №824/72/25 за заявою Сухового В. В. в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року по справі №236/2023 об'єднано в одне провадження зі справою №824/65/25 за заявою адвоката Воробйова О. В. в інтересах FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMSSAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, яка перебуває в провадженні судді Невідомої Т. О. Справу №824/72/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 передано судді Київського апеляційного суду Невідомій Т. О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року заяву адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, залишено без задоволення.
Заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 рокузадоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнутиз FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YeniBatiMah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнутиз FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YeniBatiMah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), стягнуто суму 21 361 279,06 доларів США, включаючи 20 825 000,00 доларів США як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, 427 167,50 доларів США як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, 49 637,67 доларів США як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та 59 473,89 доларів США як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму 20 825 000 доларів США за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.
Стягнуто з FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YeniBatiMah. 2400. Sk. Edesan № 12 Yenimahalle/Ankara, Республіка Туреччина; реєстраційний номер: 275223), на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6)судові витрати у розмірі 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн 40 коп.
09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах МОУ про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.
Заява обгрунтована тим, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описки у зазначенні найменування боржника, а саме невірно зазначено «FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка)» замість правильного «FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка)». А також судом в повному тексті ухвали було не вірно вказано дату подання позову, а саме 10 квітня 2023 року замість правильного 24 квітня 2023 року. Також вказує на ту обставину, що в описовій частині судового рішення було не вірно вказано дату рішення МКАС, а саме 08 листопада 2024 року замість правильного 24 лютого 2025 року.Крім того, не вірно зазначено прізвище представника Міністерства оборони України , а саме замість « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_2 ».Повідомив, що скаржником не було понесені витрати при надсилання поштової кореспонденції, однак МОУ понесло нотаріальні витрати. Також вказує, що у мотивувальній частині ухвали не вірно було зазначено договір поставки, а саме «UA-1105-1» замість правильного «2022-03-26-NTA-7». Вказує, що в резолютивній частині не було зазначено результат розгляду, а саме пропущено слово «задовольнити». Посилається на те, що судом не було зазначено в резолютивній частиніномер справи. Крім того, судом в третьому абзаці резолютивної частині не вірно прописано словесно суму понесених судових витрат - замість «три» має бути «дві».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповіднодо ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесеннявиправленьвирішується без повідомленняучасниківсправи, про щопостановляєтьсяухвала. За ініціативою суду питання про внесеннявиправленьвирішується в судовому засіданні за участюучасниківсправи, протеїхня неявка не перешкоджаєрозглядупитання про внесеннявиправлень.
Вирішуючипитання про виправлення описок чиарифметичнихпомилок, допущених у судовому рішенні (рішенніабоухвалі), суд не має права змінюватизміст судового рішення, вінлишеусуваєтакінеточності, яківпливають на можливістьреалізації судового рішеннячийогоправосудності.
Описка - цезроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматичнапомилка в рішенні, яка допущена під час йогописьмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленнюпідлягаютьлишеті описки, якімаютьістотний характер
Отже, судом можуть бути усунутіпомилки у тексті судового рішення, зумовленіарифметичнимипомилкамиабограматичнимипомилками (описками), щостосуютьсяістотнихобставинабоускладнюютьвиконаннярішення.
Основною умовоювиправлення описки є те, що при вирішенніцихпитань суд не вправізмінюватизміст судового рішення.
Як убачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали Київського апеляційного суду було допущено низку технічних описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.
Зокрема, в описовій частині ухвали помилково зазначено найменування компанії «FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEM SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка)» замість правильного «FDI GROUP FALCON DYNAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка)».
Крім того, судом допущено помилку у зазначенні дати подання позовної заяви, а саме вказано «10 квітня 2023 року» замість правильного «24 квітня 2023 року».
Також, у восьмому абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду після слова «року» помилково зазначено прізвище представника Міністерства оборони України - «Гулейватий» замість правильного «Гулеватий».
У двадцять п'ятому абзаці описової частини судового рішення допущено помилку у зазначенні дати ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - замість «08 листопада 2024 року» правильно зазначено «24 лютого 2025 року».
Крім того, у шістдесят другому абзаці мотивувальної частини ухвали після слова «заявником» неправильно наведено зміст повідомлення заявника, зокрема, зазначено, що скаржником не було понесено витрат при надсиланні поштової кореспонденції, однак Міністерство оборони України понесло нотаріальні витрати. Отже, у цій частині ухвали слід читати правильно: «нотаріальні витрати» замість помилкового формулювання «при надсиланні поштової кореспонденції боржнику».
При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині судового рішення також було допущено технічну описку, а саме замість повного формулювання:«Заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року задовольнити», помилково зазначено лише частину цієї фрази - без слова «задовольнити».
Крім того, в абзацах другому - четвертому резолютивної частини ухвали не зазначено номер справи. Після словосполучення «від 24 лютого 2025 року» слід було зазначити«у справі №236/2023».
Також у третьому - четвертому абзаці резолютивної частини після реквізитів Міністерства оборони України (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022) помилково включено «стягнуто».
Окрім цього, у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у написанні грошової суми прописом - невірно зазначено «три» замість правильного «дві».
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року містить висновок про задоволення заяви Міністерства оборони України, що підтверджується матеріалами справи (т. 5, а. с. 102).
Виправлення наведених технічних описок не змінює змісту судового рішення, не впливає на його висновки та не порушує прав учасників справи, що узгоджується з положеннями ст. 269 ЦПК України.
Разом з тим, у заяві про виправлення описки представник Міністерства оборони України зазначив, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року не вказано дату виготовлення повного тексту судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині може зазначатися дата складення повного судового рішення. Однак відсутність такої дати не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України і, відповідно, не може бути підставою для внесення виправлень у судове рішення, оскільки це не впливає на його зміст, не змінює суті висновків суду та не перешкоджає виконанню ухвали.
З огляду на викладене, наявні підстави для виправлення допущених технічних описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року
Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд
Заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 рокузадовольнити частково.
Виправити опискиу вступній,описовій, мотивувальній та резолютивнійчастинахухвалиКиївськогоапеляційного суду від15 вересня 2025 року.
Правильно читатиу вступній,описовій, мотивувальнійта резолютивнійчастинахнайменуванняборжника«FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI(Турецька Республіка)» замість«FDIGROUPFALCONDYNAMICSYSTEMSAVUNMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Турецька Республіка)».
Правильно читати уописовій, мотивувальнійта резолютивнійчастинахдату звернення із позовом 24 квітня 2023 року замість не правильного 10 квітня 2023 року.
У абзаці восьмомуописовоїчастиниухвалипісляслова «року» правильно читати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
У абзаці двадцять п'ятому описової частини судового рішення після слова «від» правильно читати «25 лютого 2025 року» замість «08 листопада 2024 року»
У абзаці шістдесят другому мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду після слова «заявником» правильно читати «нотаріальні витрати» замість неправильного «при надсиланні поштової кореспонденції боржнику».
У першомуабзацірезолютивноїчастиниухвалиправильно читати«Заяву Сухового Василя Валерійовича в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року задовольнити» замість «Заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року»
В абзаці другому-четвертому резолютивної частини судового рішення після словосполучення «від 24 лютого 2025 року» правильно читати «у справі №236/2023».
В абзаці третьому-четвертому після словосполучення (вул. Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, Україна; ідентифікаційний код 00034022), виключити слово «стягнуто».
У п'ятомуабзацірезолютивноїчастиниухвалив частинівизначеннясумистягненняпрописом правильно читати«два» замість «три».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: Т. О. Невідома