№22-ц/824/14667/2025
Унікальний №357/2134/25
27 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
установив:
заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року задоволено вказаний вище позов.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-210739-23-980 від 12 вересня 2023 року у розмірі 72839,13 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір, або ж надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
08 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, в якій заявник просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та продовжено останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.
Копія вказаної ухвали супровідним листом від 09 вересня 2025 року направлялась скаржнику ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Станом на 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана